Spiegazioni utili su cosa accadrà e/o potrebbe accadere!

Non sapevo che titolo mettere, modificatelo se volete!


da Enrico di mmi:

Riporto alcuni utili precedenti interventi della butterfliesinside, avvocato.

Cosa significa che il Giudice dovrà dare istruzioni alla giuria?

Significa che il Giudice dovrà spiegare alla giuria le modalità di deliberazione, che cosa si intende per "oltre ogni ragionevole dubbio" e come bisogna eventualmente applicare alcune nozioni legali che venissero in evidenza, come ad esempio quella relativa alla ricostruzione di una tendenzialità/propensione di Mj verso certi schemi comporatmentali: questo specifico aspetto è stato infatti ridisciplinato di recente dalla legge penale della california e, ad esempio, per ricostrurie tale nozione, la giuria non dovrà ragionare secondo lo schema dell'al dilà di ogni ragionevole dubbio, ma in termini di mera probabilità.
Insomma, vengono spiegate ai giurati cose di questo genere. Basta una sola udienza cmq per questi adempimenti. Oppure ciò viene fatto in coda all'arringa finale.

Per stabilire il verdetto si tiene conto della maggioranza?

In California per il verdetto di colpevolezza serve l'unanimità dei 12 giurati.
In caso di colpevolezza per i reati di felony (i più gravi; lo sono anche quelli di cui è imputato Mike) il giudice, dopo la lettura del verdetto, fissa una successiva udienza che si svolgerà 20 giorni più tardi, udienza nella quale enuncerà quale sarà la pena inflitta. Nel sistema Usa, infatti, la giuria decide tra colpevolezza e non colpevolezza, mentre è il giudice a determinare in concreto la pena se il verdetto è di condanna.

L'imputato va in carcere subito dopo il verdetto?

In USA le sentenze le mettono subito in esecuzione anche se poi si può proporre l'appello. Ma intanto vai dentro (non così da noi, dove o ti mettono in gattabuia o agli arresti domiciliari come mera misura di sicurezza, oppure in galera ci si va solo quando la sentenza è divenuta definitiva, ossia quando sono stati esauriti tutti i mezzi di impugnazione). Ho però visto che il codice penale della California prevede la possibilità di bail (libertà su cauzione) anche per appello. In tal caso, l'arresto si dovrebbe ridurre ad una mera formalità (come nel novembre 2003) e l'imputato viene rilasciato subito dopo versamento cauzione.
E questo è un punto.

Mentre per i reati ascritti a Mike c'è, in caso di condanna, la possibilità di applicazione di misure alternative o cmq sostitutive del carcere, la risposta purtroppo è no.
Le pene previste per i reati sono troppo lunghe e i reati in sè troppo gravi perchè possano essere concessi detti benefici, secondo il codice della California. Forse lo sarebbero solo se venisse ritenuto colpevole di reati minori, come ad es. la sola somministrazione di alcool a minore, ma devo verificare. Di sicuro per l'abuso sessuale no.
E' vero che il giudice decide, ma sempre nei limiti di quanto prevede il codice penale, ad esempio calibrando la pena detentiva tra un massimo ed un minimo (es. reato punito con pena da 10 a 20 anni di carcere: date le circostanze emerse dal procsso, il giudice dà 15 anni); quindi, se per certi reati non è prevista la possibilità di misure sostitutive o alternative...niente da fare.


*****************************


preso da internet (dirittoegiustiziaonline.it)

La regola della prova "al di là del ragionevole dubbio" è lo strumento che garantisce il rispetto e la fiducia della comunità nell'applicazione della legge penale.
Dunque tale regola è il fondamento ultimo dell'amministrazione della giustizia sia nei paesi di Common Law sia nei paesi di Civil Law.
Assicura prima di tutto il rispetto dell'imputato, che avrà la certezza di non poter essere punito se la prova di tutti gli elementi del reato non consente di attribuirgli la qualifica di colpevole e quindi meritevole di condanna, sia in senso più lato di tutta la collettività, che ha bisogno della certezza che tutti i diritti fondamentali siano garantiti.
Venendo infatti meno tale garanzia non può instaurarsi nessuna società liberale o democratica: ecco perché l'unico modo per tutelare i diritti fondamentali nel processo penale è l'applicazione del principio che vuole che l'interesse alla protezione dell'innocente sia maggiore dell'interesse alla condanna del colpevole.

...........

È inconcepibile che si possa condannare un uomo solo perchè l'azione da lui posta in essere ha in teoria "buone probabilità" di provocare l' evento dannoso poi verificatosi.

Se ci si muove in un sistema di diritto penale e processuale che si basa su principi forti quali quello dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" , per privare un uomo della propria libertà personale è assolutamente necessario un "qualcosa in più" che una mera probabilità matematica. Questo qualcosa in più, questa fortissima garanzia della libertà di azione è un'evidenza personalizzata, una prova particolaristica che dimostri come sia stata proprio quella specifica azione o quella specifica omissione dell'imputato a causare l'evento dannoso. Attraverso tale prova viene garantita certezza al processo penale,che non è così ridotto ad una semplice "questione di fortuna",come al contrario accade nel caso in cui la valutazione avvenga secondo semplici percentuali matematiche, le quali non eliminano un minimo margine d'incertezza. (come nel caso di Mike)



Enrico

[Modificato da dollarboy77 28/05/2005 23.17]

in poke parole si puo condannare anke se nn ci sono prove....se ci sia una buona probabilita?...


se fosse cosi...addio democrazia...!!!!!


allora penso di accusare qlk per pedofilia....ki di voi ha molti soldi?

---

Scritto da: angelico 28/05/2005 23.10
in poke parole si puo condannare anke se nn ci sono prove....se ci sia una buona probabilita?...


se fosse cosi...addio democrazia...!!!!!


allora penso di accusare qlk per pedofilia....ki di voi ha molti soldi?

---

Eh già...

(dal sito della CNN)

Questi sono i dettagli dei giurati, dopo il colloquio fatto per sceglierli. Hanno risposto a domande sulla propria vita, sui media e se i bambini possono mentire.

LA GIURIA



giurato 26

donna, 51 anni, programmatore computer.
Ha lavorato come analista computer e come insegnante di matematica in un Liceo. E' sposata da 21 anni, ha 2 figli.
Descrive se stessa come un artista e dice che le piace la musica di Jackson. Sebbena abbia detto di sapere poco del caso Jackson, pensa che i media si siano occupati troppo del caso e ciò ha influenzato negativamente il processo.

giurato 66

uomo, 62 anni, ingegnere civile.
E' stato sposato 13 anni e ha 4 figli, che ora hanno dai 30 ai 40 anni. Ha esperienza del sistema giudiziario e dei tribunali, ingegneria e governo locale. Ha detto di sapere poco del caso Jackson.
Ha amici nelle forse dell'ordine della Californai ma non sono vicini. Ha anche detto "i media possono essere molto influenti, come ogni forma di pubblicità". Chiestogli cosa si aspetta quando testimonieranno i bambini, ha detto "i genitori possono essere molto influenti". Crede che i media siano prevenuti.

giurato 77

donna, 44 anni, lavora nel Dipartimento dei Servizi Sociali di Stato.
Ha lavorato per 12 anni come supervisore all'idoneità. E' divorziata e ha un figlio 20enne. E' familiare con il governo locale e statale e con le vittime dei crimini. O a lei o a un suo parente, o a una persona a lei vicina, è stato diagnosticato un cancro.
Durante il colloquio ha detto che il suo ex-marito è un detective della Polizia di Santa Maria, California e che il suo miglior amico è un ufficiale di Polizia del Dipartimento di San Luis Obispo, California. Dice di sapere poco del caso Jackson. I media, lei pensa, "ci raccontano quello che vogliono raccontarci". Ha anche detto che "tutti hanno la capacità di mentire". Di Michael Jackson ha detto che è "un grande personaggio dello spettacolo"

giurato 80

uomo, 63 anni, pensionato.
Lavorava come consigliere in una scuola superiore. E' stato sposato per 8 anni ed ha 2 figli 30enni. Ha detto di non sapere nulla del caso Jackson. O a lui, o a un suo parente oppure a qualcuno vicino a lui, è stato diagnosticato un cancro.
Durante il colloquio ha descritto se stesso come un "artista Western". Ha detto che i media "giocano troppo un ruolo importante in quello che raccontano" e che "vanno oltre il loro compito" in casi come quello di Jackson. Dice che i testimoni ragazzini raccontano la verità ma se potrà andare a loro vantaggio "in un attimo possono cambiarla". Dice che se in una famiglia c'è un abuso ci potrebbe essere la tendenza per i figli a mentire.

giurato 88

donna, 45 anni, disoccupata.
La prima lingua parlata è lo Spagnolo. E' stata sposata per 8 anni ed ha 3 figli, da 14 a 16 anni. Ha un'educazione da college, è disoccupata e sta cercando un lavoro. Si descrive come "un pò" familiare al caso Jackson.
Dei media dice che "sono un'altra forma di intrattenimento". Crede che il sistema giudiziario era più onesto prima dei reportage dei media intensificatisi negli anni 90.

giurato 100

donna, 79 anni, pensionata.
E' una gran nonna, vedova, ha due figli 50enni. Ha studiato al college e dice di sapere un pò del caso Jackson.
Riguardo ai bambini, dice:"Ho visto bambini raccontare la verità e ne ho visti altri dire bugie evidenti". Un suo parente è stato arrestato e, dopo un patteggiamento, è stato schedato come delinquente sessuale. Dice che quell'esperienza del suo parente "mi ha aperto la mente" e ne ha ricevuto "un insegnamento". Dice anche che quell'esperienza le permetterà di essere equa verso Jackson. Ha detto "Voglio veramente che Jackson abbia un equo processo".

giurato 101

uomo, 21 anni, studente.
E' single, non ha figli. Ha un'istruzione superiore e frequenta il college. Dice di sapere poco del caso Jackson dalla stampa.
Ha rivelato che uno sceriffo di Santa Barbara, coinvolto nel caso Jackson, era l'insegnante del corso DARE anti-droga durante il 6° grado (anno delle superiori ndE). E' paraplegico. Quando era al 6° grado, visitò il ranch Neverland. Dice che Jackson maltrattato troppo dai reportage dei media. Dice di amare i bambini ma che tendono a mentire.

giurato 107

donna, 42 anni, assistente educazione speciale.
E' sposata da 22 anni. Ha 4 figli. Ha una laurea di primo livello. Ha risposto sì quando le hanno chiesto se lei, un suo parente o qualcuno a lei vicino è malato di cancro; è stato accusato di "inappropriato comportamento sessuale" o è stato vittima di "inappropriato comportamento sessuale".
Durante il colloquio, ha detto che una parente stretto, donna, le ha detto di essere stata molestata. Ha anche detto che un altro suo parente donna è stata stuprata all'età di 12 anni. Quando le è stato chiesto se questi episodi l'avrebbero impossibilitatà nel servire come giurato, lei ha detto di no. Dice che i bambini possono mentire ma possono dire la verità e possono essere influenzati dai loro genitori. Riguardo ai media, dice che ciascuno deve farsi le proprie idee dai servizi dei media.

giurato 108

donna, 50 anni, addestratrice di cavalli.
E' sposata da 28 anni e non ha figli. Ha un'istruzione di 4 anni di college, esperienza in genetica, scienza, biologia, giornalismo. Un parente o una persona a lei vicina è malata di cancro.
Durante il colloquio ha detto di essere stata accusata falsamente di essere passata sopra il piede di una donna mentre faceva retromarcia con il caravan del cavallo.
Dice di sapere poco del caso Jackson dai servizi dei media e ha chiamato Jackson un "meraviglioso" intrattenitore. Dice di aver donato dei cavalli per un programma di recupero per bambini che hanno subito abusi, e lavora come giudice alle Olimpiadi Speciali. Dice che i media influenzano il sistema giudiziario. Dice anche che gli adolescenti tendono a raccontare la verità sotto giuramento.

giurato 151

donna, 39 anni, segretaria.
La prima lingua è l'Indonesiano. E' sposata da più di 8 anni e non ha figli. Suo marito è un cronista. Ha una laurea di primo livello di due anni. Ha esperienza nel governo locale e statale. Lavora a tempo pieno come segretaria con maggior grado di servizio. Dice di sapere poco del caso Jackson dai servizi dei media.

giurato 153

uomo, 20 anni, vice capo cassiere.
E' single e non ha figli. Ha il diploma di scuola superiore. Ha esperienza nella scienza, biologia e lavora a tempo pieno come vice capo cassiere. O lui, o un parente o un amico a lui vicino è stato arrestato o accusato di un crimine. Dice di sapere poco del caso Jackson attraverso i servizi dei media. La sorella di suo cognato lavora per il dottore di Jackson e che lei e sua sorella conoscono Jackson.
Durante il colloquio ha detto che sua sorella e il suo fidanzato sono andati a Neverland. Dice di non essere un fan di Jackson ma gli piace la sua musica e non possiede nessun album di Jackson. Dice che la celebrità di Jackson non lo influenzerà in nessun modo.

giurato 157

donna, 22 anni, assistente fisioterapista.
E' single con due figli. Ha convissuto per 6 anni. Ha un'educazione da college e esperienza in medicina e infermieria. Lavora a tempo pieno come assistente fisioterapista. Dice di sapere poco del caso Jackson dai servizi dei media.
Durante il colloquio ha detto che sua zia ha visitato Neverland circa 3 anni fa ma non ne sa molto. Dice anche che la musica di Jackson è "un pò presto" per la sua età. Riguardo alle persone dello spettacolo e ai media ha detto "penso sia triste che (i personaggi famosi) non possono andare dove ovunque".

Enrico

[Modificato da dollarboy77 30/05/2005 14.43]

beh dovrebbe essere in una botte di ferro..ma ki sa..

beh a leggere i commenti dei giurati non mi sembrano affatto anti Michael anzi!!

Sì, sembrano ok...

un commento sui giurati, a cura di un avvocato, lo trovate anche sul magazine numero 1 www.magazine.mjj.it