Quando le persone intelligenti iniziano a ragionare...

Un blog pubblicato su MJJSOURCE :

A Blacklisting That Went Bankrupt: The Questions Begin

Created: Thursday, 31 March 2005

By John Karrys
District Attorney Tom Sneddon has had a legion of help in packaging and selling Michael Jackson’s guilt to the world. On a daily basis, for the past twelve years, we have heard and seen an endless number of molestation jokes that imply Michael’s guilt or, at least, intelligent and wise people should think so. These are the establishment satirists and comics who subtly influence public opinion. Without any reference to context or even probable evidence, the quest for the most salacious stories are considered fair game if it is Michael Jackson on the receiving end. The over-arching assumption has always been that something inappropriate was happening at Neverland, and even if there wasn’t any evidence to support that claim, that it was okay to assume he was guilty of child molestation because the architects of public opinion in the media made it appear so. Isn’t there any worry, by members in the media, that there can be the possibility of a blacklisting backlash? Especially during a time where trust in the media and government are at an all-time low.

It is worrisome how many people have been more than willing to profit mercilessly off of these unsubstantiated charges with no regard or care that he could be innocent and that this kind of white-collar corruption could easily happen to them. Many brilliant satirists such as Robin Williams, Chris Rock, Howard Stern or Eminem, who come across as your witty non-conformists and voices for the voiceless, clearly sold out something when they jumped on the bandwagon and arrogantly implied in their material that Michael is a child molester. Now that the case has finally unfolded, with surprisingly suspicious timelines and poorly coached testimony, it will be intriguing to see how people like the aforementioned will rationalize their blindsided ignorance and apologize to him for it. I am sure they wouldn’t like being called child molesters as they pursue their own careers; even if it was ‘just a joke.’

All this time, so many were so sure that he was guilty. So sure, that Tom Sneddon, an accomplished District Attorney, had a solid probable cause, some evidence and a superb circumstantial case to compliment his giddiness when he demanded that Michael Jackson turn himself into authorities. Tom Sneddon has produced an alarmingly weak and baseless case. The transcripts speak for themselves, which is a highlight reel as to how many forms or patterns of lies one can count. It is Sneddon who is pathetically pushing Sisyphus’ boulder. This case is demolishing the reputations of several professionals who gambled their careers on Michael’s guilt. Michael has endured unprecedented alienation although his innocence is shining bright at this moment.

How the tides have turned. In classrooms across the world, this poorly presented and constructed case has cast a brand new light on to the situation. The question with which students must wrestle is no longer merely that of guilt or innocence. Today, the question is this: How did this case come to be? Why was Michael Jackson blacklisted throughout the media if their information from inside sources proved to be weak? Why should we trust law enforcement after this? With such a massive absence of evidence, what factors drove this prosecution to proceed using such a baseless case?

Those irritating whispers regarding Sony Music’s influence are certainly getting louder in a world where we are all too familiar with the ominous partnership between some corporations or organizations and the State. It was okay when the story framed law enforcement as being the good guys and the wealthy eccentric celebrity as the disturbed bad guy. But it is clear, at this juncture, that the State’s case against Michael Jackson is bankrupt.

Due to its poor performance, the prosecution’s case will never rest peacefully. Imagine all of those poor media profiteers who must now come to terms with the ill-advised investments made into all of those Michael Jackson specials, exclusives and late-night jokes. That monumental momentum that any prosecutor would dream of has vanished within weeks. With the absence of tangible evidence, questions are being asked as to why these media outlets weren’t aggressively exploring how this case was conceived and what is the nature of this obvious entrapment?

If a state like California is going to attempt to attract entrepreneurs and businesses, as Governor Schwarzenegger has frequently said it must, people need to be assured that its civic institutions are for the most part legitimate, and that the rule of law applies to all. This is paramount for free-market capitalism to flourish and a guarantee to attract the best talent. This case is being watched very closely from all over the world and the State’s action or inaction will speak volumes as to its sincerity as being progressive.

Will Californian Attorney General, Bill Lockyear, look the other way and permit this kind of conduct to continue? Is it acceptable for a prosecutor to pursue a case on a whim or for a price? How has this case demonstrated otherwise? These types of questions are just beginning to emerge as the state’s case against Michael Jackson comes to a close. By allowing the 93 allegations as evidence, Judge Melville’s home-court ruling to desperately resurrect such an embarrassing showcase of American jurisprudence will logically give solid premises to connect these toxic questions into substantial indictments.

At this moment, it is plausible that there is an uncomfortable nexus of anxiety tormenting the taxpayers of Santa Barbara.

----------------------------------------------------------------

UNA DIFFAMAZIONE CHE HA FALLITO : INIZIANO GLI INTERROGATIVI

Giovedì, 31 Marzo 2005-04-01

Di John Karrys


Il procuratore distrettuale Thomas Sneddon ha ricevuto una grande quantità di aiuti nel confezionare alla perfezione la colpevolezza di Michael Jackson e recapitarla a tutto il mondo. Giorno per giorno, negli ultimi 12 anni, abbiamo sentito ed assistito ad una serie infinita di battute sulle molestie che alludevano alla colpevolezza di Michael, o almeno questo è ciò che potrebbero pensare le persone sagge e intelligenti. Ci sono i comici affermati e i conduttori satirici che ormai fanno parte del sistema ed influenzano in modo subdolo le opinioni della gente. Senza far alcun riferimento reale al contesto o alla mancanza di prove, la corsa alla battuta più cattiva è considerata una gara giusta se in fondo si tratta di Michael Jackson. Il presupposto imperante è l’idea diffusa che comunque qualcosa di inappropriato succedeva a Neverland e, nonostante non ci siano prove a supporto di tale idea, è sempre stato considerato giusto presumere che Jackson fosse colpevole di molestie verso i bambini, perché gli architetti dell’opinione pubblica all’interno dei media lo facevano apparire tale. Non si preoccupano, i membri dei media, che esista la possibilità di un contraccolpo nella diffamazione? Specialmente in un periodo in cui la fiducia nei media e nel governo è ai minimi storici.

E’ preoccupante come tanta gente abbia provato in tutti i modi ad approfittare economicamente senza pietà di queste accuse non sostenute da prove, senza alcun riguardo o interesse nel fatto che Michael jackson potrebbe essere innocente e che questo tipo di corruzione d’ufficio potrebbe capitare anche a loro. Molti artisti comici brillanti come Robin Williams, Chris Rock, Howard Stern o Eminem, che vi si presentano come anticonformisti, o come “la voce di chi non ha voce”, chiaramente hanno guadagnato molto nel saltare sul carro del vincitore, inserendo nel loro lavoro arroganti insinuazioni sulla presunta pedofilia di Michael. [IO AGGIUNGO ALLA LISTA BECK. NON SO SE QUALCUNO DI VOI HA LETTO LE PAROLE DI UNA DELLE SUE NUOVE CANZONI. UNO SKIFO!!!] Adesso che il caso finalmente viene sviscerato, con sequenze di eventi alquanto sorprendentemente sospette e testimonianze poco preparate, sarà intrigante osservare come le persone sopra menzionate giustificheranno la loro visione ignorante, parziale, cieca e faziosa, e si scuseranno con lui per questo. Sono sicuro che non piacerebbe a nessuno di loro essere tacciato di pedofilia mentre inseguono le loro carriere, anche se si tratta “soltanto di uno scherzo”.

Per tutto questo tempo, così tanta gente è stata sicura della sua colpevolezza. Talmente sicura che Thomas Sneddon , un rinomato procuratore distrettuale, ha potuto costruire una solida accusa probatoria, alcune prove e un superbo caso circostanziale per far da complmento alla sua euforia mentre chiedeva che Michael Jackson si arrendesse spontaneamente alle autorità. Tom Sneddon ha prodotto un caso di una debolezza e di una infondatezza allarmanti. Le trascrizioni processuali parlano da sole, e rappresentano una dimostrazione plateale di quale preparazione possa esserci e di quante forme diverse possano assumere le bugie. E’ Sneddon che sta praticamente spingendo il macigno di Sisifo. Questo caso sta distruggendo la reputazione di molti professionisti che hanno scommesso la loro carriera sulla colpevolezza di Michael. Michael ha dato sì prova di personalità alienata da lungo tempo, ma la sua innocenza al momento è ben visibile.

Come è cambiata la marea! Nelle aule di tutto il mondo, questo caso malamente costruito e presentato ha evidenziato una nuova situazione. La domanda sulla quale gli studenti dovrebbero confrontarsi non è più semplicemente “innocente o colpevole?”. Oggi l’interrogativo giusto è questo: come mai è nato questo caso? Perchè Micheal Jackson è stato oggetto di costante diffamazione da parte dei media se le fonti interne dei giornalisti non facevano altro che fornire informazioni deboli? Perché dovremmo continuare ad aver fiducia nel sistema giudiziario dopo tutto questo? Data una tale mancanza di prove, quali altri fattori hanno spinto gli inquirenti a proseguire con un caso così debole tra le mani?

Quelle vocine irritanti circa un coinvolgimento della Sony Music stanno certamente diventando sempre più forti in un mondo in cui la sinistra associazione tra lo Stato e le multinazionali o le organizzazioni corporative sta divenendo sempre più familiare. Andava bene finché la storia vedeva contrapposri da una parte la legge come “i bravi ragazzi” e dall’altra parte la ricca ed eccentrica celebrità come “il cattivo ragazzo disturbato”. Ma è evidente a questo punto che il caso dello Stato contro Michael Jackson sta fallendo.

A causa della sua debole riuscita, il caso montato dall’accusa non sarà mai lasciato in pace. Immaginate tutti quei poveri investitori mediatici che devono fare i conti adesso con gli investimenti mal consigliati negli specials su Michael Jackson, nei reportage esclusivi, nelle battute di tarda serata. Quel momento monumentale tanto sognato da tutti gli inquirenti del mondo si è vanificato in poche settimane. Senza prove tangibili, iniziano a farsi spazio gli interrogativi sul perché i media non abbiano condotto ricerche più aggressivamente approfondite sul concepimento di questo caso e sulla natura di questo evidente raggiro.

Se uno Stato come quello della California sta cercando di attrarre imprenditori e affaristi, come spesso ha dichiarato il Governatore Arnold Schwarzenegger, la popolazione ha bisogno di essere rassicurata sul fatto che le azioni delle istituzioni civiche siano in gran parte legittimate, e che la legge sia uguale per tutti. Questo è il presupposto affinché il capitalismo del mercato libero fiorisca e si garantisca l’apporto dei migliori talenti. Questo caso viene osservato attentamente in tutto il mondo e le azioni o le non-azioni dello Stato saranno lo specchio della sua sincerità man mano che prosegue.

L’Avvocato Generale della California, Bill Lockyear, si volterà dall’altra parte e permetterà che tutto questo continui come se niente fosse? E’ accettabile che un’accusa continui ad inseguire un caso alla ricerca di un premio? In che altro modo possiamo considerare questo caso? Questo tipo di interrogativi iniziano ad emergere mentre il processo dello Stato contro Michael Jackson sta pervenendo alla fine. Nell’ ammettere le accuse del 93 come prova, il giudice Melville ha deliberato nel tentativo disperato di far resuscitare un caso così imbarazzante della giurisprudenza Americana e darà logicamente delle solide premesse per trasformare queste domande velenose in accuse sostanziali.

In questo momento, è plausibile che ci sia una certa ansia sconcertante che tormenta i contribuenti di Santa Barbara.

John Karrys è un professore di liceo che insegna letteratura inglese e può essere contattato all'indirizzo johnkarrys@hotmail.com

Mi sembra un'analisi molto profonda, da mettere in evidenza tra le tante baggianate superficiali che vengono pubblicate.

P.S. gabry se vuoi puoi cambiare il titolo.

SS

:afro:

[Modificato da superflysista 01/04/2005 12.38]

favoloso e imparziale [SM=x47932]

lo trovo lucido ed intelligente ma parecchio parziale e fazioso.
giusto l'appello alla non superficialità dei media, giusto il rispetto per la persona imputata che è sempre innocente sino a prova contraria, giusta la stigmatizzazione dell'atteggiamento cinico di alcuni media nel cercare di fomentare il sensazionalismo mediante la creazione di una figura mostruosa da "crocefiggere", il "mostro", azione atta a suscitare una disgustosa morbosità.
ma trae conclusioni come se lo svolgimento del processo sia già segnato e certo, tanto quanto l'innocenza di Michael Jackson. se si vuole essere veramente imparziali è giusto criticare ciò che nello svolgimento del processo pare dubbio, fazioso o non professionale senza andare a formulare una risposta assoluta sull'innocenza dell'imputato. Giustamente Karrys dice: "media, guardate bene le carte, esaminate bene processo e testimonianze prima di accusare". Giustissimo, ma per esprimere un parere di assoluta certezza riguardo la buona fede di Jacko è altrettanto giusto che lo stesso Karrys conosca per filo e per segno tutti i passaggi del processo sino alla conclusione di questo...no?

fantastico mi piace un sacco! grazie per la traduzione! [SM=x47932]

è comq. scritto da Dio.

lo sanno tutti ma nessuno lo dice, e' una vergogna....

bravo prof

bene....grazie x la traduzione!

---

Scritto da: Pietro Saino 01/04/2005 13.27
lo trovo lucido ed intelligente ma parecchio parziale e fazioso.
giusto l'appello alla non superficialità dei media, giusto il rispetto per la persona imputata che è sempre innocente sino a prova contraria, giusta la stigmatizzazione dell'atteggiamento cinico di alcuni media nel cercare di fomentare il sensazionalismo mediante la creazione di una figura mostruosa da "crocefiggere", il "mostro", azione atta a suscitare una disgustosa morbosità.
ma trae conclusioni come se lo svolgimento del processo sia già segnato e certo, tanto quanto l'innocenza di Michael Jackson. se si vuole essere veramente imparziali è giusto criticare ciò che nello svolgimento del processo pare dubbio, fazioso o non professionale senza andare a formulare una risposta assoluta sull'innocenza dell'imputato. Giustamente Karrys dice: "media, guardate bene le carte, esaminate bene processo e testimonianze prima di accusare". Giustissimo, ma per esprimere un parere di assoluta certezza riguardo la buona fede di Jacko è altrettanto giusto che lo stesso Karrys conosca per filo e per segno tutti i passaggi del processo sino alla conclusione di questo...no?

---

Vero, però nn credo ke questo prof si sia contraddetto:infatti lui dice ke il processo nn doveva esserci...

A me sembra un'analisi non imparziale.
Se un bambino accusa qualcuno di essere stato molestato mi sembra normale che si proceda con un processo... quali sono le alternative?
Mi delucidate?

---

Scritto da: airay 01/04/2005 17.07
A me sembra un'analisi non imparziale.
Se un bambino accusa qualcuno di essere stato molestato mi sembra normale che si proceda con un processo... quali sono le alternative?
Mi delucidate?

---

A dire la verità servono delle prove per iniziare un processo, altrimenti tutti potrebbero accusare tutti indiscriminatamente.
Credo che il prof. intendesse ciò. Poi non so.
Cmq un bel articolo, questo si che ha pensato e ragionato prima di parlare. Certo magari un pochino di parte, ma lo deve essere per rispondere e far notare la parzialità che c'è stata in senso unico nei confronti del caso.

una bella analisi, lucida, consapevole, ben esposta e ben argomentata, assolutamente pro-Michael (quindi non imparziale), tuttavia non dice nulla di nuovo, dice ciò che molti di noi pensa già (solo espresso in modo impeccabile), sono infatti d'accordo al 100% con il contenuto dello scritto, per quel che mi riguarda sono più che felice che ci sia gente che scrive queste cose e che le divulga, infatti un'analisi del genere non può certo passare per una cosa fatta da un fan sfegatato con il salame sugli occhi, ma per una lucida analisi (che comunque qualcuno potrebbe ancora non condividere) che fa parte di quelle "voci" di cui c'è bisogno
Tuttavia però non mi dice niente che non avesi già pensato (e non c'è nulla di male), e inoltre prenderei un pò "con le molle" quest'aria di ottimismo che spira dal testo del suddetto prof, insomma... meglio andarci cauti... il tono usato nel testo sembra provenire da un futuro in cui Michael è già stato dichiarato innocente al 100%...

ad ogni modo.. bravo prof John Karrys

---

Scritto da: airay 01/04/2005 17.07
A me sembra un'analisi non imparziale.
Se un bambino accusa qualcuno di essere stato molestato mi sembra normale che si proceda con un processo... quali sono le alternative?
Mi delucidate?

---

a mio avviso è il contrario...

poi ricordiamoci che GAVIN è solo un burattino alle sue spalle ci sono parecchie persone avide di soldi e potere...

la giustizia americana sta "toppando" ancora una volta

vedi TERRY SCHIAVO

Grande sto prof!!!!!!