La giuria (dovrebbe essere formata da questi elementi)

Non ricordo se era stato già postato ma nella ricerca non l'ho trovato!

Ed ecco la Giuria:

Età che varia dai 21 ai 79 anni, 8 donne, 4 uomini, 7 bianchi, 4 ispanici e un asiatico

in dettaglio:

Giurato numero 1: ha dichiarato di aver evitato appositamente di guardare l'intervista di geraldo (probabilmente per poter rimaner eimparziale ndr.) Dice ndi no avere pregiudizi sullo stile di vita delle persone. E' un artista in pensione e possiede casa in santa maria. riguardo la credibilità su una deposizione di un bambino ha detto "dipende dai casi, non si può generalizzare".

Giurato numero 2: scultore di bronzo, interessato nell'arte western. Interessato nello sport e legge news sulla guerra in iraq e legge sui giornali annunci per garage in vendita. "non metto le star su un piedistallo, considererò jackson come una persona qualunque che ha diritto a un processo equo".

Giurato numero 3: è stata una allevatrice di cavalli e un insegnante di ecquitazione per 31 anni. la sua prima impressione su mj in tribunale "è un uomo piccolo, con tanta energia".

Giurato numero 4: Insegna matematica in un liceo e le piacciono le gallerie d'arte, anche se non ce ne sono molte a lompoc. come molti altri, ha detto che la stampa non fa un buon lavoro in casi cpome questo, c'è troppa copertura, la stampa dovrebbe starsene zitta per permettere processi ecqui.

Giurata numero 5: è la più anziana, ha 79 anni. Guarda solo l'ultima parte del telegiornale "NBC di notte" mentre aspetta per "Jeopardy" [un gioco a quiz televiso famosissimo, ndr.] "sono un'appassionata di jeopardy, non una appassioanata delle news. mi piacciono i film vecchio stile e mi piacciono le cose che mi rendono felice". Suo nipote imita le danze di MJ, "sento più notizie su di lui in russia [intende mj? ndr] che qui".
Un suo nipote, giovane, è stato arrestato per molestie sessuali e ora è n terapia. "mi ha aperto gli occhi, alla fine è stata una cosa positiva, questo mi renderà più obiettiva"

Giurato numero 6: una fisioterapista che lavora in un asilo, ha intenzione di essere ammess ain un programma di specializzazzione [credo] in primavera. la 22 enne ha dichiarato "la musica di michael era... molto tempo prima della mia era" [mamma mia, ma che musica ascolta, ndr]
Spera che mj potrà avere una giura obiettiva, nonostante cio che dice la stampa

Giurato numero 7: 42 enne specialista nell'educazione, ha detto che i suoi 4 figli non le lasciano tempo per gli hobby e preferisce prendere lei stessa le sue decisioni

Giurato numero 8: Ha un parente che lavorara nel dipartimento di polizia di New York, nonostante suo marito sia un giornalista, ha dichiarato di essere scettica riguardo ai media: "spero la stampa non influisca sulle decisioni della giuria, ma sicuramente influenzerà tutti gli altri". Riguardo la testimonianza di minori ha dichiarato "credo che i bambini sappiano mentire... ma d'altra parte è più facile tirar fuori le cose da un bambino che da un adulto.

Giurato numero 9: il suo hobby è la cugina. ha dichiarato di non aver mai seguito la carriera di mj ma di essere cresciuta con la sua musica "penso si un intrattenitore eccezzionale"

Giurato numero 10: è il più giovane, ha 20 anni. Dice di non aver dato prestato mola attenzione ai media di recente. ma di solito guarda fox e kcoy [credo due reti televisive ndr] ed è un fan dei Simpons. A liceo gli piacevano le lezioni di arte e ceramica. Quando gli hanno chiesto se poteva avere una mente aperte ha risposto, "sicuramente"

Giurato numero 11: ha 21 anni, costretto alla sedia a rotelle, vorrebbe divntare un giornalista sportivo. Ha visitato nevelrand in prima media con il gruppo locale di "portatori di handicap". anche lui crede che sia troppa l'attenzione dei media sul caso.

Giurato numero 12: ha un amico intimo che lavora nel dipartimento di polizia di san luis obispo e una ltro che sta lavorandoci in prova. E' una supervisore nel dipartuimento dei servizi sociali a le piacciono i musei e i teatri. dice che bisogna essere cauti riguardo le testimonianze di un minore, ma crede che il sistema giudiziario vincerà, a discapito dei media.

ma dai? la notizia non è vecchia no no di piiù

---

Scritto da: DIRO© 02/04/2005 13.07
ma dai? la notizia non è vecchia no no di piiù

---

e beh

infatti lo avevo detto io!

---

Scritto da: Smooth:Criminal 02/04/2005 13.12


e beh

infatti lo avevo detto io!

---

vabbè nn importa

non mi piace che 8 giurati siano donne...speriamo che siano persone di cuore e non come le donne che ci troviamo in giro adesso!

---

Scritto da: RAFFIsullePUNTE 02/04/2005 16.53
non mi piace che 8 giurati siano donne...speriamo che siano persone di cuore e non come le donne che ci troviamo in giro adesso!

---

cs'hai da ridire UOMO([SM=x47950])?!???!?!?!??

---

Scritto da: Smooth:Criminal 02/04/2005 12.55

Giurato numero 9: il suo hobby è la cugina. ha dichiarato di non aver mai seguito la carriera di mj ma di essere cresciuta con la sua musica "penso si un intrattenitore eccezzionale"

---

la cugina?!?

si, la cugina... se è bona si può comprendere il perchè, no?

---

Scritto da: MomyBad 02/04/2005 17.10


cs'hai da ridire UOMO([SM=x47950])?!???!?!?!??

---

dovete fare a modo voi donne!

Discutendo su un forum di questo caso un'utente americano(contro MJ) mi ha spiegato ciò.Nn so quanto sia vero tutto ciò cmq...

*************

Negli Stati Uniti praticamente in tutti i processi c'e' la giuria, per cui tutti hanno li' un bonus che si chiama "potrebbero chiamarmi per il servizio di giuria popolare".

Tanto per dare dei numeri, nel mio gruppo di lavoro ci sono 12 persone americane e in un anno ne hanno chiamate 3. Se devo limitare la statistica a questo piccolo campione, ogni 4 anni tocca.

Pero' a nessuno piace (mica per niente si chiama servizio). Non piace perche' potresti ritrovarti il giudice che ritiene necessario tenere la giuria sotto chiave, sotto scorta, segregata, ecc. Non piace perche' magari il processo potrebbe durare mesi e tutti hanno una vita e un lavoro (magari in proprio!). Insomma, non piace.

Quindi praticamente tutti cercano di scamparla. E' un servizio pubblico e scamparlo lo ritengo una cosa disonesta, ma di fatto tutti ci provano.

Ho un primo esempio. Un mio collega abitava in Florida. L'hanno chiamato per il servizio di giuria. Ha chiesto un rinvio di sei mesi (si puo' fare, anche se una volta sola), sapendo che in 4-5 mesi si sarebbe trasferito in Texas. Dopo 6 mesi lo hanno chiamato e ha potuto rispondere che non era piu' residente in Florida. Adesso e' nelle liste del Texas, quindi quando sara' il suo turno lo chiamera' lo Stato del Texas, ma il servizio in Florida e' scampato. Ah.... e magari nel frattempo avra' cambiato lavoro e stato.

Il passo successivo e' non farsi scegliere. Anche qui devo spiegarmi meglio. Non ti chiamano per fare il giurato al processo a MJ. Ti chiamano e ti dicono di presentarti un certo giorno. Quel giorno parte un certo numero di processi. Per ogni processo si chiamano 12 potenziali giurati e accusa e difesa li intervistano per capire se hanno preconcetti e eventualmente rifiutarli, per chiamare il prossimo in fila. Uno che conosco e' stato scartato dalla difesa in quanto, come ingegnere aeronautico avrebbe potuto avere simpatia per l'azienda accusatrice. Un altro e' stato scartato perche', lavorando in un'azienda aeronautica, settore militare, secondo l'accusa si sarebbe fatto intimidire dall'imputato, militare di carriera in divisa. La realta' e' opposta. Lavoro da anni nell'industria della difesa e le divise non mi danno alcuna soggezione. Anzi, quando ho fatto il militare di leva capitano mi sembrava un grado enorme. Adesso colonnello e' il grado di persone con cui lavoro ogni giorno e di solito ci si da' del tu. Sto divagando. Il concetto e' che il tipo scartato non ha certo protestato ed e' tornato a lavorare e alla sua vita.

Quindi: ti chiamano e ti presenti una mattina, se non hai trovato un motivo sufficientemente valido per chiedere il rinvio.
Poi se hai una dialettica e una prontezza sufficienti nel rispondere nel modo giusto alle domande di accusa e difesa puoi farti scartare. Non metto le due cose in un ordine particolare, le cito e basta: disonesto, furbo.
Alla fine chi viene selezionato? Chi non e' stato abbastanza furbo da farsi scartare e, occasionalmente, qualche furbo per cui comunque questa volta proprio non c'e' stato verso (e quindi e' sull'incazzoso).

Insomma, per quanto per me il sistema della giuria popolare sia comunque il metodo migliore che si vede in giro, la realta' e' che le giurie non sono composte dalle persone piu' brillanti. Che brillante, in questo caso, si intenda in senso positivo o negativo.

Di conseguenza persone su cui avvocati come quelli di MJ o di OJ riescono a fare presa, in cui riescono a instillare il ragionevole dubbio.

Per questo motivo sono ragionevolmente confidente che ne uscira' salvo. Non ho utilizzato di proposito l'espressione pulito.

Quanto ad aver sentenziato, si', ho gia' sentenziato, ma non sul processo. Sul processo decidera' la giuria.

Ho sentenziato sul fatto che MJ ha detto di portarsi a letto i ragazzini (niente di sessuale) e si e' fatto riprendere in atteggiamenti affettuosi con loro.

Cancella tutte le testimonianze, tutto il processo, tieni solo questi due fatti e le conseguenze sui ragazzini.


[SM=x47955] [SM=x47955]

bah

---

Scritto da: RAFFIsullePUNTE 02/04/2005 16.53
non mi piace che 8 giurati siano donne...speriamo che siano persone di cuore e non come le donne che ci troviamo in giro adesso!

---

Grandioso QUOTO IN PIENO

continuo...

Secondo il mio ragionamento le giurie, di individui mediamente timidi (passami tu il termine) sono piu' influenzabili dallo spettacolo e dall'abilita' oratoria degli avvocati che dai fatti, e per questo motivo il giudice puo' decidere, cosa molto rara, di ribaltare il verdetto, posto che per qualche motivo gliene freghi qualcosa, visto che gli basta stare seduto e il suo lavoro lo ha fatto.
I procuratori sono in genere abili, sono in tribunale tutti i giorni. Se hai i soldi per permetterti Perry Mason compensi l'abilita' dell'accusa. Se non li hai devi essere cosi' innocente che piu' innocente non si puo'. Ma in generale, se l'accusa non ha un caso abbastanza robusto, in tribunale non ci arriva proprio.

Tengo a ribadire che per me il sistema della giuria e' ancora il migliore, ma per proporre qualche esempio dei livelli:
- pubblicita' di una tettoia tipo gazebo per riparare l'auto. Prezzo $100 (cento). Sotto il gazebo c'e' un Grand Cherokee. Sotto la foto leggi "car not included". Chiedo a un collega "ma siete stupidi o cosa?". Mi risponde che non sono stupidi, ma sono avidi e hanno tribunali stupidi. Proprio su una pubblicita' analoga uno ha fatto il furbo. Ha comprato il gazebo e poi ha denunciato il venditore perche' sulla figura c'era anche l'auto e non ha ricevuto tutto quello che c'era nella figura. Il tribunale gli ha dato ragione. Ha obbligato il venditore a consegnare anche l'auto e l'editore del giornale che aveva pubblicato la pubblicita' a pagare 250.000 (duecentocinquantamila) dollari di danni al tizio come compensazione per avergli causato "emotional distress".
Direi che come pagamento era la cifra giusta, visto che sullo sfondo della foto c'era anche una villa........
- pubblicita' di auto, moto, pick-up truck, SUV, eccetera. Qualunque cosa facciano coi mezzi di trasporto (magari farne rotolare uno giu' da una montagna) sotto vedi la scritta: "professional driver on closed track. Do not attempt". Perche' l'idiota che prova a fare quello che ha visto per televisione c'e'. Si fa male e poi denuncia il costruttore e la televisione e trova un tribunale che gli da' ragione. Avendo scritto di non provarci (ci starebbe bene un co**ioni, ma non possono) sono a posto.

Per cambiare paese, piu' o meno una settimana fa e' uscita una sentenza in Inghilterra. Un ladro di mestiere ha cercato di entrare in una casa. Scalando il muro e' caduto e si e' fatto male il giusto. Paralizzato dalla vita in giu'. Ha denunciato il proprietario della casa per non aver protetto adeguatamente contro i furti la sua casa. Il suo punto e' che se la casa fosse stata protetta meglio lui (ladro di mestiere) non sarebbe stato tentato a cercare di entrare e non si sarebbe fatto male. Non ha nemmeno pensato di dire che non voleva rubare, non era l'argomento della discussione. Il tribunale gli ha dato ragione e, se non sbaglio la cifra, ha condannato il proprietario della casa a pagargli mezzo milione di sterline. L'unica cosa che mi viene in mente e' che la prossima volta che qualcuno cerca di entrare in quella casa il proprietario lo uccide. Costa meno.


Cos' è questa storia del giudice che può decidere di ribaltare il verdetto? Può farlo davvero? (io)


Si', ma credo, sottolineo, credo, che nel penale sia solo in senso garantista (se una giuria ti assolve il giudice manda giu' amaro, ma non ti condanna).

Pero' e' una cosa molto rara. La giuria deve proprio essere andata fuori dai fogli. Diciamo che capita piu' facilmente che il giudice modifichi la pena, non il verdetto di colpevolezza.
Per il giudice non e' una scelta facile, perche' il responsabile del lavoro della giuria e' comunque lui. Non puo' dire loro cosa fare, ma e' sua responsabilita' fare in modo che la giuria abbia tutte le informazioni (leggi, consuetudini, precedenti) di cui ha bisogno. E' a lui che la giuria si rivolge dalla camera di consiglio quando ha dubbi e le sue risposte devono essere adatte a risolvere i dubbi senza indicare quale scelta fare. Insomma, se la giuria va fuori una grossa responsabilita' e' anche del giudice. Di conseguenza un giudice che regolarmente ribaltasse le sentenze, di nuovo, non avrebbe un lavoro a tempo indeterminato.

Sono evidentemente casi limite, ma sono casi veri.
Te ne cito un altro. Una "nota" marca di motosega svedese (non ci va molto a identificarla) commercializza i suoi prodotti negli Stati Uniti circa 6 mesi dopo la data di commercializzazione nel resto del mondo (Italia e Inghilterra comprese - cito l'Inghilterra perche' usa la stessa lingua...). Il motivo e' che i manuali per il mercato americano sono spessi circa il triplo degli altri, perche' contengono tutti gli avvisi per gli idioti e soprattutto sono controllati molto attentamente prima di essere distribuiti. Uno di questi avvisi recita "quando la catena del motosega e' trascinata dal motore, NON cercare di fermarla con le mani". Questo specifico avviso ha salvato l'azienda nel recente passato. L'idiota di turno ha avviato il motore, ha accelerato, che bello, la catena gira, e ha detto "chissa' se ce l'ho piu' lungo del motore e riesco a fermare la catena e a tenerla ferma con le mani". Per amore di decenza, e perche' ho fatto pranzo da poco, non racconto il risultato in maniera grafica. Mettiamola cosi'. Quando il perfetto idiota ha scritto la denuncia contro il costruttore per citarlo per danni, qualcuno ha dovuto scriverla per lui, ok? Bene, l'azienda e' stata assolta (ma sono andati in tribunale!!!) perche' il lemure ha fatto qualcosa che il manuale specificava chiaramente di non fare. Credo di poter dire con fermezza che chiunque, in qualunque parte del mondo, fosse cosi' stupido da fermare il motosega con le mani (ce ne sono ovunque, comunque e' una cosa che si fa una volta sola...) piu' che chiedere i danni si vergognerebbe e inventerebbe di esserci caduto sopra. Altro che trovare un avvocato che ti fa fare causa al costruttore del motosega.

Eppure per me il sistema resta il migliore. Prendi l'esempio del processo in generale italiano. Questo non vuole essere un discorso politico di una parte o dell'altra. Per ogni sentenza, soprattutto a favore o contro qualche personaggio pubblico, il giudice (o i giudici, comunque parte della magistratura) sono accusati di essere di parte. Diciamo che in diverse occasioni, in un senso o nell'altro, si ha davvero la sensazione che a pensar male si faccia peccato, ma.....
Be', il fatto che la giuria sia di 12 persone "qualunque" (non magistratura) e che accusa e difesa intervistino pubblicamente uno per uno, scartando chi a loro parere non e' sufficientemente equilibrato (attento, vuol dire che OGNI giurato e' specificamente accettato dalle due parti!) mi sembra che la situazione sia molto piu' pulita, almeno in termini generali.

[Modificato da dollarboy77 14/04/2005 23.11]