FOTO RECENTI DI GAVIN...

BE' NON SEMBRA CHE STIA TANTO MALE...

oddio sta malissimo!poverino...sembra debole assai!

:fuck: :sparo:

Ma a me non sembra per niente Lui!

e' lui e' lui, e non mi sembra stare male,almeno fisicamente....
non e' per nulla un bambino,e' proprio un ragazzo,gia' con il fucile in mano!!!!!

beh scusatemi e la pedofilia dov è?

Non devi mica guardare com'è adesso, ma com'era 3/4 anni fà, al momento dei fatti.

Ragazzi... va bene che non siamo in America, però non si dovrebbero mette foto di minori coinvolti in cause giudiziarie, processi ect. ect.! (anche se pubblicate dai giornali). Non comportiamoci come i tabloids.
Mi sa che dovete toglierle!

[Modificato da enrico75 17/02/2004 9.33]

[Modificato da enrico75 17/02/2004 9.34]

---

Scritto da: Orlando78 17/02/2004 9.04
Non devi mica guardare com'è adesso, ma com'era 3/4 anni fà, al momento dei fatti.

---

I fatti di cui viene accusato Michael risalirebbero ad 1 anno fa più o meno, mica a quattro anni fa (che io sappia)...:cosa:
Comunque nemmeno a me sembra che stia tanto male, e da come veste non mi sembra nemmeno tanto "povero"...
Trovo inquietante la foto in cui tiene in mano un fucile...
Più passa il tempo e più questa storia diventa assurda...[SM=x47950]

Certo che con un fucile in mano non ci fa una bella figura.
Forse lo usa per difendersi dai Fan incazzati di Michael

---

Scritto da: enrico75 17/02/2004 9.31
Ragazzi... va bene che non siamo in America, però non si dovrebbero mette foto di minori coinvolti in cause giudiziarie, processi ect. ect.! (anche se pubblicate dai giornali). Non comportiamoci come i tabloids.
Mi sa che dovete toglierle!

[Modificato da enrico75 17/02/2004 9.33]

[Modificato da enrico75 17/02/2004 9.34]

---

Non vorrei sbagliare, ma essendo state pubblicate da un giornale, credo che siano di dominio pubblico, quindi non penso che si vada contro la legge mettendole sul forum.
Poi se ti riferisci ad un discorso di nostro senso del dovere e di "rispetto" nei confronti di Gavin è un'altra cosa, anche se sono dell'avviso che certa gente non meriti nulla, sopratutto il rispetto, ma questa è una mia opinione.

i fattaccio con micheal sarebbe successo esattamente un anno fa!!periodo febb-marzo 2003

sono profondamente sconvolta

ma Gavin era mica MULATTO? [SM=x47937]


O IO SONO DALTONICA?

---

Scritto da: MANSON GIRL 17/02/2004 13.41
sono profondamente sconvolta

ma Gavin era mica MULATTO? [SM=x47937]


O IO SONO DALTONICA?

---

Scusa, ma anche se fosse, che c'entra ? :cosa:
Comunque dal cognome che porta è facile intuire che le sue origini siano latine...

---

Scritto da: LSButterfly 17/02/2004 13.52


Scusa, ma anche se fosse, che c'entra ? :cosa:
Comunque dal cognome che porta è facile intuire che le sue origini siano latine...

---

ha la vitiligine?

---

Scritto da: MANSON GIRL 17/02/2004 16.12





ha la vitiligine?

---

Non ha la vitiligine!!!Ma che dici cuccioletta!!!!!!!
Si è mulatto. Magari in queste foto non si vede bene ma in "Living with M.J." sta bene!

Non direi affatto che sia affetto da vitiligine, mica tutti quelli che hanno a che fare con Michael devono avere il suo stesso problema...[SM=x47951]

---

Scritto da: LSButterfly 17/02/2004 12.24

I fatti di cui viene accusato Michael risalirebbero ad 1 anno fa più o meno, mica a quattro anni fa (che io sappia)...:cosa:

---

Io dicevo 3/4 anni da quando si sono conosciuti.

---

Scritto da: MANSON GIRL 17/02/2004 13.41
sono profondamente sconvolta

ma Gavin era mica MULATTO? [SM=x47937]


O IO SONO DALTONICA?

---

è olivastro, come tutti i latini. Mulatto è una cosa diversa.

---

Scritto da: Orlando78 17/02/2004 17.03


è olivastro, come tutti i latini. Mulatto è una cosa diversa.

---

OK MA NON HO ANKORA CAPITO XKè IN LWMJ è SCURO E ORA NO:nono:

queste foto risalgono a pochi giorni/settimane fa?
Non mi sembra messo malaccio...

queste foto sono state vendute a 300 mila dollari a u fotografo freelance al tabloids britannico
in uk è pemresso pubblicare foto anche di minorenni
in italia non so però

300mila ??
Alla faccia!

In Italia mi sa che è un po' così e cosà, nel senso che a volte le foto/video di minorenni vengono censurati coprendo il viso, altre volte no...

In Italia dovrebbe essere che i genitori se non esprimono dissenso prtaticamente danno il consenso al fatto che il volto dei figli sia riconoscibile sui giornali...! Alemno credo... .

se se ha la faccia di un bambino molestato....e meno male che stava male...ma che vadano a......questa è una prova che Michael è innocente per chi crede che sia colpevole!!!!!

---

Scritto da: MANSON GIRL 17/02/2004 18.29


OK MA NON HO ANKORA CAPITO XKè IN LWMJ è SCURO E ORA NO:nono:

---

Forse perchè li era dentro una casa senza il sole che gli battesse in viso ? [SM=x47923]
Non vedo cosa ci trovi di rilevante in questa domanda...[SM=x47951]

ma in living with Michael Jackson
non lo difendeva con tutto sè stesso?????

:sparo: :sparo: :sparo: :sparo:

---

Scritto da: dirty diana 18/02/2004 20.16
ma in living with Michael Jackson
non lo difendeva con tutto sè stesso?????

:sparo: :sparo: :sparo: :sparo:

---

per l'appunto

a dir la verità anch'io ho stentato un pò a riconoscerlo...comunque, a me non sembra malaccio, anzi mi pare un pò più ingrassato rispetto a LWMJ. no..?

Hotrovato una foto da appendere sul Punch-Ball...!!! [SM=x47947] [SM=x47947] [SM=x47947] [SM=x47947]

Credevo che avessero almeno il ritegno di non vendere foto simili alla stampa...[SM=x47917] La DOLCE MAMMINA sta perdedo colpi... Per fare le cose x bene avrebbe dovuto dare le foto del PIKKOLO CUCCIOLO INDIFESO moribondo... [SM=x47954] [SM=x47954] [SM=x47954] Che si stia scocciando anke lei della farsa?!