ragazzi sono stata linciata su un altro forum perchè il ontenuto di questo articolo scritto da un fan è molto discutibile ma ci sono cose che meritano attenzione e che fanno riflettere. ma è molto difficile e posterò tutto a pezzi per facilitarne la lettura e comprensione.
Perché dovrebbe importarmi
se Jackson è stato ucciso?”
O se gli orfani vengono stuprati?
O se la ditta Northrop ha truffato le forze armate statunitensi?
O se Natalie Holloway è stata venduta come schiava del sesso?
1) Ignorando il crimine lo si lascia prosperare
Ignorare un crimine è come ignorare una zecca nei capelli o ignorare un incendio nella casa del vicino. Se Jackson è stato ucciso allora ignorando questo crimine si permette ai criminali di continuare nelle loro operazioni. Come direbbero i bambini: "Duuhhh!" (*).
(*) L'espressione "Duh!", usata negli USA, si può tradurre in "Davvero?", inteso in senso sarcastico.
2) Dai crimini possiamo imparare alcune lezioni importanti
Analizzando i crimini e la reazione delle persone a tali crimini possiamo imparare qualcosa sulla modalità di operare dei criminali e sul comportamento degli esseri umani. Questo a sua volta ci dà qualche idea su come migliorare la società.
Per esempio, sapevate che ci sono migliaia di vittime dell'attacco dell'11 settembre ancora vive ma sofferenti di problemi di salute per aver respirato particelle metalliche microscopiche generatesi nella demolizione degli edifici?
Nel 2005 Jimmy Walter finanziò una serie di eventi in Europa che discutevano l'attentato dell'11 settembre; quando io e Christopher Bollyn, camminando, stavamo uscendo dall'atrio del nostro albergo in Spagna, abbiamo incontrato due statunitensi, uno dei quali il giorno dell'attacco dell'11 settembre finì ricoperto di polvere. Ci disse che quando cercò di lavarsi di dosso quella polvere, ebbe la sensazione di tagliarsi, come se si trattasse di pezzi di vetro. Disse di aver avuto per molti mesi a seguire problemi terribili alla pelle.
Gli dissi che il motivo per cui aveva la sensazione di avere vetri rotti nella pelle era che quella povere era piena di vetri di finestre polverizzati, computer e cemento e conteneva anche pompieri e altra gente polverizzata. E gli dissi che quella polvere avrebbe potuto minare la sua salute in generale.
Io e Bollyn gli spiegammo parecchie cose a proposito dell'attacco dell'11 settembre e lo invitammo al nostro incontro gratuito sull'11 settembre di quella sera. Ma non si fece più vivo e non mostrò mai interesse in cosa gli dicemmo. La sua reazione quando apprese che gli edifici furono demoliti fu essenzialmente:
"Ah, va bene. Questo spiega la cosa."
Una lezione importante da imparare dalle vittime dell'attentato dell'11 settembre è che alla maggior parte di loro non importa il motivo per cui soffrono di problemi alla salute e non hanno alcuna intenzione di esporre o distruggere la rete criminale. Tutto ciò che vogliono è più soldi per aiutarli a coprire le spese mediche! Questo comportamento è proprio degli animali! Un cane può venire picchiato ripetutamente dal suo padrone ma continuerà a volergli bene.
Alla maggior parte della gente non importa nulla della società e nemmeno di se stessi! Il loro interesse principale è soddisfare la propria bramosia per cibo, sesso, posizione nella società e bimbi. Non pensano molto al futuro e non cercano di imparare dagli errori commessi. Piuttosto vivono da un giorno all'altro, proprio come animali stupidi.
Il milione di tedeschi che Eisenhower mise in un campo vuoto e fece morire lentamente non fecero nulla per migliorare la loro situazione.
E se Jackson fosse morto per cause "naturali"?
Se avete trascorso un po' di tempo a leggere questo articolo e dopo qualche mese scoprite che Michael Jackson è morto di cause naturali, avete sprecato tempo? No, perché le questioni che sollevo sono importanti indipendentemente dalla motivo di quella morte, se per cause naturali o per omicidio. Ci sono molte lezioni da imparare osservando la vita e la morte di Michael Jackson e molte questioni che bisognerebbe discutere. Alcuni esempi:
Perché permettere che ci siano re e regine?
Al mondo ci sono molte persone incredibilmente ricche ma come fa una società a beneficiare dal trattare alcune persone come re e regine? Come fa una società a beneficiare dal fornire a pochi individui ville fenomenali, aerei a reazione privati e panfili giganti?
Inoltre, come ne beneficiano le persone ricche? Michael Jackson era più felice grazie alla sua villa gigante "Neverland" e al suo ranch? A me sembra che fosse molto triste e solo. Come per altre persone famose e ricche, era circondato costantemente da criminali e da parassiti, aveva sempre a che fare con denunce e avvocati ed era troppo famoso per mescolarsi con il resto di noi. Ho la sensazione che in verità fosse triste e solo.
La giustificazione che viene data del motivo per cui permettiamo che alcune persone diventino incredibilmente ricche è che la cosa ci dà un incentivo a lavorare; però, come ho descritto in altri articoli e file sonori, questa filosofia è sbagliata... almeno per alcuni di noi. È vero che molti non fanno granché a meno che non siano sotto qualche forma di pressione o a meno che non ci sia un qualche tipo di ricompensa tenutagli davanti; ma perché dovremmo modellare la società su queste persone così rozze? Perché invece non classificare queste persone come animali da circo o selvaggi primitivi?
Chi non contribuisce alla società a meno che non possa diventare incredibilmente ricco dovrebbe venir considerato come un cane che in una pista da corsa insegue un osso meccanico. Non dovremmo modellare la società su queste persone rozze.
Ritengo che chi lotta per diventare estremamente ricco e famoso sia infelice e spera che quantità estreme di denaro e la notorietà lo sollevi dalla sua miseria [interiore].
Come ho descritto in altri articoli e file sonori, ritengo che dovremmo modellare la società per gli esseri umani più avanzati che non hanno bisogno di avere i poliziotti davanti per comportarsi in modo rispettabile e che contribuiscono alla società perché lo vogliono e non perché la società offre loro ricompense gigantesche in denaro.
Perché permettere che ci siano monarchie economiche?
Quando la gente ricca passa soldi, attività commerciali o terra ai propri figli, questi vengono promossi istantaneamente a posizioni di comando. Per esempio, se ereditano un'attività commerciale che ha degli impiegati, i figli diventeranno dirigenti di quegli impiegati. A ciò si aggiunga che ogni attività commerciale ha clienti e una certa influenza sulla società; quando quindi i figli ereditano queste attività commerciali, acquistano istantaneamente una maggiore influenza sulla società. Se sono incompetenti possono mandare in rovina l'attività commerciale ereditata e irritare molti clienti.
Gli statunitensi criticano le monarchie europee ma permettendo alla gente ricca di passare le proprie ricchezze in eredità si permette l'esistenza di "monarchie economiche". Gli statunitensi riescono a rendersi conto che le monarchie politiche sono un metodo pessimo per governare una società ma la maggior parte della gente non capisce che le monarchie economiche sono altrettanto disgustose.
Il nostro atteggiamento attuale è quello di garantire alla gente ricca il "diritto" di lasciare in eredità attività commerciali, terra e soldi; si potrebbe però affermare che una società ha il diritto di munirsi di un governo competente. Si potrebbe dire che ogni uomo deve guadagnarsi la propria posizione.
Inoltre si potrebbe affermare che i super-ricchi non si guadagnano veramente i soldi che hanno e perciò non hanno il diritto di passare la loro ricchezza ai figli. Si potrebbe dire che questi super-ricchi diventano tali semplicemente grazie alle qualità rozze e primitive della nostra società.
Per esempio, Oprah Winfrey ha guadagnato 260 milioni di dollari in un anno e a Simon Cowell è stato offerto uno stipendio di 144 milioni di dollari l'anno. Tuttavia chi è nel mondo dei mezzi di comunicazione di massa non diventa ricco perché lavora più sodo o per più a lungo o meglio del resto di noi. Piuttosto c'è un mercato enorme per i prodotti di intrattenimento e alla maggioranza della gente semplicemente non importa di essere maltrattata.
Inoltre, alcune persone estremamente ricche sono diventate tali perché immorali o disoneste. Sarete certamente consapevoli che chi è nel nostro sistema finanziario e bancario fa una quantità di soldi fenomenale, anche quando le loro attività commerciali chiudono. Molti di loro andrebbero classificati come criminali.
Quando i super-ricchi passano le loro ricchezze fenomenali ai figli, permettono loro di ereditare denaro che non hanno mai veramente guadagnato. Come una società beneficia da una tale politica?
Perché permettere ai consorti di assumere una posizione di influenza nella società?
Quando i ricchi si sposano, i loro consorti, uomini o donne che siano, acquisiscono l'accesso al loro denaro, il che permette a queste persone di assumere istantaneamente un ruolo di grande influenza sulla società. La cosa potrebbe essere descritta come una forma di eredità o un'altra forma di monarchia. E quando i ricchi divorziano, i consorti, uomini o donne che siano, possono tenersi metà ricchezza, il che permette loro di mantenere una posizione di influenza. Questi consorti poi possono risposarsi con qualcun altro; se hanno figli, questi ultimi possono ereditare soldi che non sono stati guadagnati affatto da nessun parente stretto. Come fa una società a beneficiare da una politica di questo tipo? Perché non fare in modo che tutti si guadagnino la propria posizione?
E considerate quanto sia bizzarro permettere alle mogli dei presidenti di avere influenza a livello mondiale. Oggi la moglie del presidente [statunitense] Obama è ora una persona influente a livello mondiale ma che cosa ha fatto per guadagnarsi questa posizione? Cosa pensereste se alle mogli dei dirigenti dell'IBM fosse permesso di presentarsi alle riunioni e di prendere parte ai processi decisionali sulle questioni ingegneristiche e gestionali? Cosa pensereste se alla moglie di un dentista, di un pilota o di un meccanico fosse permesso di operare i vostri denti, pilotare l'aereo su cui viaggiate o riparare la vostra automobile semplicemente per aver sposato un uomo che ha intrapreso quella carriera?
Se alle moglie degli ingegneri elettrici dell'IBM fosse permesso di presentarsi alle riunioni tecniche, sarebbe ovvio immediatamente a tutti che tali donne non hanno idea di come progettare un circuito elettronico. Per contro, le mogli dei presidenti Obama e George Bush possono mescolarsi facilmente tra capi di stato delle varie nazioni che hanno un'influenza sul mondo senza che nessuno noti che sono incompetenti. Il motivo è che tutti questi capi di stato sono parimente incompetenti. Nessuno nelle posizioni di comando ha qualcosa di intelligente da dire. È perciò possibile per le loro consorti e perfino per i loro figli giovani mescolarsi tra i capi di stato e discutere le loro opinioni stupide sulle questioni del mondo. È ridicolo!
Per inciso, avete notato come Michelle Obama attiri parecchia attenzione quando è tra i capi di stato che influenzano il mondo? Ritengo che il motivo sia che qualcuno che è perfino "ordinario" quando è tra i capi di stato, brilli perché ha una personalità più gradevole, è più facile parlarci e sembra più onesta.
I capi di stato sono persone disgustose ma normalmente non notiamo la cosa perché sono circondati da altre persone disgustose e li vediamo solo in situazioni artificiali in cui recitano discordi scritti da altri e si mettono in posa per farsi fotografare. Di solito vediamo solo l'immagine di sé che si sono costruiti.
Perché permettere che i bambini vengano trattati come prodotti finanziari?
Quando qualcuno estremamente ricco divorzia o muore si creano spesso dispute legali sull'affidamento dei figli o sull'assegnazione di attività commerciali, terra o denaro. Nel caso di Michael Jackson, la disputa sui figli potrebbe diventare incredibilmente bizzarra.
Il figlio più giovane di Jackson proviene da un surrogato di madre che è tuttora sconosciuta al pubblico; adesso ci sono articoli notiziari che sostengono che anche Debbie Rowe, l'ex-moglie di Jackson e madre dei suoi due figli più anziani, sia una madre surrogato. Altri articoli notiziari affermano che Jackson non è il padre biologico di nessuno dei suoi tre figli. E altri articoli notiziari ancora dicono che Jackson e Rowe non hanno mai fatto le carte legali per l'adozione e dunque non hanno mai avuto l'affidamento legale dei quei due figli e quindi i genitori biologici di quei bambini potrebbero prendere parte alla battaglia legale per la custodia dei figli. Comunque altri articoli notiziari ancora insistono che effettivamente Debbie Rowe è la madre biologica!
Se non permettessimo le eredità, i figli di Jackson non varrebbero nulla. Attualmente Debbie Rowe sta preparandosi a combattere per ottenere l'affidamento dei figli di Jackson; ma lo farebbe ugualmente se non permettessimo ai figli di Jackson di ereditare le ricchezze del padre? Ci sarebbe stata una battaglia per la figlia di Anna Nicole Smith se non avessimo permesso le eredità? Cinque uomini avrebbero dichiarato di essere il padre di quella bambina?
Tuttora nessuna società mostra particolare interesse sui motivi per cui la gente ha figli o su come li tratta. Alcuni genitori trattano i figli come giocattoli con cui giocare, altri li generano per sbaglio e poi li scaricano negli orfanotrofi, mentre i figli di gente ricca spesso sono trattati come se non fossero null'altro che prodotti finanziari.
Nel caso di Michael Jackson, molti adulti e avvocati potrebbero trattare i tre figli del cantante come opportunità finanziarie e potremmo assistere a una lotta su quei figli simile a un attacco a una foca da parte di un gruppo di squali. Questi tipi di lotte potrebbero essere descritte come rivoltanti o disgustose. A chi giova un sistema legale che permette agli avvocati e ai genitori di trattare i figli in questo modo?
[Modificato da silvia80. 29/01/2011 02:23]