(MarkLanegan), 11/05/2011 12.39:
scusami ma non capisco. La cosa dei sixpence e dei creedence ha un precisissimo motivo di essere. Devo anche scusarmi perché ho fatto un ragionamento? Ma non ho capito a mia volta se l'hai capito o no?
Facciamo un passo indietro, propoendendo per la buona fede tua.
I sixpence non the richer fanno un video musicale che è paro paro Jules et jim di truffaut. Video di qualità o bassa parodia? Nel caso di specie è bassa parodia perché ci metteno un budget di poche migliaia di dollari ma se fosse stato 100 volte tanto? Si tratta di plagio, ovvero non è plagio perché appunto l'incarico è stato dato allo stesso autore del film. Come dire che la migliore pubblicità del mondo è quella girata da Fellini che riprende uno dei suoi film.
I CCR appaiono nella colonna sonora del film in questione dal quale viene poi mutuato un video. E' meglio apparirie sull'originale o farne un video che nè è filiazione?
Poi: la scena degli zombiee che ballano può esaltare l'immaginario colletivo ma lo fa appunto nell'immaginario di chi non conosce l'originale, perché appunto chi aveva visto il film trovava la cosa di un derivativo pazzesco (e perfino goffa) posto che l'immaginario collettivo si forma alla prima fruizione di un'opera e non alla decima. Temo poi che mostri che ballano ve ne siano stati a bizzeffe, e, al limite, con effetti esilaranti vedi Frankenstein Junior, il film.
Ora mi sono più chiari i paragoni. Il tuo ragionamento ha un filo logico, ma nel caso dei Sixpence, ad esempio, si basa su pure ipotesi. Magari, anche con un budget di milioni di dollari, sarebbe uscito fuori un video mediocre. Nel caso di "Thriller", penso sia la fusione musica-ballo-scenografia a colpire l'immaginario collettivo. Anche perché ripeto, a meno che non ricordi male, del lupo mannaro di Landis è stata ripresa solo la trasformazione. Il resto non ha nulla a che vedere con il film.