Mark, il tuo intervento mi pare, oltre che condivisibile, necessario.
io resto in questo forum perchè vi sono persone che affrontano l'argomento MJ con un certo spirito critico. io per prima ammetto le mie lacune e mancanze ma vi assicuro che le mie intenzioni sono sempre quelle: approfondire, analizzare, studiare, capire. se alcuni invece hanno lo scopo di adulare e basta, allora sono liberi di farlo, ma la cosa non mi interessa. vivi e lascia vivere, giusto?
se in questo spazio siamo invitati, liberamente, a criticare ed arricchirci gli uni gli altri attraverso un dialogo costruttivo, allora mi piace farne parte, altrimenti lascio stare, anche se mi dispiace un pò.
vedi Mark, io non ho gli strumenti per argomentare bene il perchè io creda che le canzoni da me sopracitate siano innovative. diciamo che per quanto concerne la mia cultura musicale, io la vedo così. e, a doverla dire tutta, non sono l'unica a crederlo. non che questi avalli il mio pensiero, ma credo che un punto a favore sia la grande ammirazione verso Mj da parte di molti colleghi. Musicisti, compositori, tecnici del suono, ballerini, attori, ecc. Dici che lo fanno perchè adesso va di moda? non lo so: a dire che era un genio creativo, invaso da una forza primordiale e magica lo hanno affermato davvero in molti. il fatto che non esista una critica musicale adeguata potrebbe essere dovuta al fatto che non se la "meriti", secondo te? non è forse più probabile che il personaggio, le accuse, le stramberie, abbiano finito coll'inghiottire quella forza, quell'energia che Mj possedeva, e che quindi gli stessi critici, che prima lo avevano dipinto come una leggenda già all'età di 17 anni, ora lo snobbassero?
sono assolutamente convinta che Beatles, Pink floyd, Bob Dylan, Lucio Battisti meritino che si scriva interi libri su una delle loro canzoni. più di MJ. ma credo che sia ora di studiarlo in maniera seria sto benedetto ragazzo. tutti a dire, che bravo, che bello, ecc ecc, ma vogliamo parlare di come abbia contribuito a cambiare il panorama musicale? correva l'anno 1978 ed insieme al fratello Randy, se non sbaglio, compose Shake your body down to the ground, pezzo disco-funky che potrebbe sembrare anche semplice, ballabile e basta. invece risulta che l'utilizzo del ritmo sincopato e non quelllo classico della musica disco, sia stato davvero innovativo per l'epoca. diciamo che forse senza nemmeno rendersene conto, perchè sono convinta che Mj fosse uno spontaneo, uno di pancia, che poi via via perfezionava, aveva composta un brano INNOVATIVO. non rivoluzionario, non sperimentale, ma propose qualcosa di nuovo per quanto riguarda quel genere e quel momento storico preciso, senza la pretesa di farlo, imamagino.
Ho già parlato dell'uso che faceva della voce: oserei dire unico, e che si impose come stile in maniera prepotente.forse proprio la larga diffusione della sua tecnica vocale non permette di riconoscerne la peculiarità e la "paternità", non so se mi spiego.ma qui andiamo finire in altri discorsi che non riguardano la composizione.
In definitiva: spero che qualche critico musicale si dia da fare e critichi Mj solo per la sua musica. dirà che è un mediocre, un copione? chi lo sà...vorrà dire che tanti artisti hanno straparlato per 40 anni. succede.
EDIT:
questa è una domanda ma anche un'affermazione: esiste uno stile MJ! ci sono certe canzoni che sono evidentemente farina del suo sacco. succede anche con diversi altri artisti...ti rendi subito conto che è roba loro...ad es. individuo piuttosto facilmente una song di Paul rispetto a quelle di John, come vi è qualcosa di assolutamnente tipico nelle composizioni di Smokey Robinson o Elton John...ecc
quindi non dirò nulla di nuovo o strano, ma credo che lo stile musicale di Mj,per quanto riguarda melodie ed arrangiamenti, oltre che la tecnica vocale, sia unico e riconoscibile. e se uno ha uno stile che gli è proprio, non copiato, non troppo simile a quello di qualcun altro, allora vuol dire che , in qualche modo, sei un innovatore. o no?
[Modificato da Millie Jean83 10/08/2010 14:28]