|
Premesse:
1) In realtà, la critica musicale esiste. E ha l'ambizione di essere oggettiva. Se non ci riesce, è per difetto del proprio autore, non per impossibilità assoluta di definire il proprio oggetto.
Io posso mettere sul piatto della bilancia A day in the life dei Beatles e fate voi un pezzo qualsiasi di MJ per stabilire differenze e similitudini, fondate su criteri di analisi: questi sono criteri musicali di esegesi. La musica si insegna a scuola, vi sono tonnellate di studi di settore ed in parte questa materia confina con la matematica; vi è infine una consolidata teoretica perfino per la musica pop.
2) Questo forum è su MJ. Ma mi sembra che MJ sia un musicista. Se si tratta di un artista e la musica è la sua arte, questo è principalmente un forum di critica musicale. Poi, visto il personaggio, è chiaro che ci siano cento thread sulla bellezza, il ballo e la sua vita personale. Ma quando si dice "dio, che bella Billie Jean!" non si fa altro che esprimere una forma primordiale di critica musicale. Qualunque commento sulla musica di MJ è, inconsapevolmente o meno, espressione di critica musicale. Se dico "mi piace beat it e non mi piace thriller" è una critica musicale tanto quanto le centinaia di pagine di Adorno su Beethoven e sull'estetica hegeliana. Magari le seconde sono un po' più fondate, ma si tratta dello stesso tipo di analisi.
3) All'interno di un forum dedicato ad un singolo artista vi sono, di regola, spazi di semplice apprezzamento (che qui sconfina spesso nell'adorazione, basti ripercorrere le pagine tra MJ e le preghiere a Dio) e spazi più o meno fondati di terzietà e critica musicale. "Jackson Cafè", basta leggere, è "un vero "salotto", dove tutti noi possiamo accomodarci per discutere in modo serio ed impegnato degli argomenti più interessanti, e magari complicati, del mondo Jacksoniano... Si vuole ricreare un ambiente serio dove tutti si possono confrontare in maniera matura".
E' opportuno ricordarlo perché a chi tenta di fare un ragionamento critico su MJ, passa il primo sprovveduto per dire "tu cosa ci fai qui dentro? Se non ti piace MJ vai via." Che è esattamente l'opposto delle premesse e sottointende che solo chi lo adora può fare discorsi qui. Mentre, lette le premesse e quanto sopra, è esattamente il contrario e chi non ha nulla da dire può benissimo non scrivere qui e può allegramente allungare il thread sullo scimpanzè.
Ciò premesso (e mi verrebbe da dire che le premesse fanno parte integrante del ragionamento che segue), osservo:
a) a MJ manca proprio la critica musicale. L'ho già detto da qualche altra parte ma se voi andate in una libreria ci sono mille libri di sola esegesi musicale sui pezzi dei beatles. Vi sono libri interi su un solo pezzo, vedi a day in the life. Su Bob Dylan è la medesima cosa, e su gruppi di avanguardia artistica, tipo Velvet Underground, non trovate altro che testi di profonda critica musicale. Su MJ ci sono solo centinaia di biografie o testi agiografici ma non esiste - mi pare - alcuna critica seria o disamina della musica "scritta". Bocciare la parte di un Forum impegnata a parlare di musica di MJ è, a questo punto, l'autogol più incredibile che un fan possa fare a MJ. Dire che MJ sia innovativo senza mai specificare in cosa o perché, con modo a prioristico e tautologico, è fare un danno a MJ perché contribuisce a togliere credibilità a MJ, essendo facilmente confutabile("perché è un genio" e perché è un genio? "Perché è il più grande o il migliore!" Perché è il più grande o il migliore? "perché non c'è nessuno come lui" Perché non c'è nessuno come lui? "Perché nessuno ha saputo fare, mescolare, cantare musica come lui" E perché nessuno...? "E' un fatto: nessuno ha venduto come lui").
b) Letto il punto a), tenuto conto dell'esperienza musicale di MJ, ritenuto altresì che casi come questo non sono infrequenti nella storia della musica pop, si possono indurre ulteriori considerazioni. Passata la buriana, si presenta il più grande nemico di ogni musicista, non solo MJ: il Tempo. TRa 50 anni nessuno si sognerà di parlare più del pube o dei capelli di MJ, della scimmia di MJ, di cosa è bello del suo corpo, nemmeno degli spot che ha girato, delle vacanze che ha fatto, delle donne che ha avuto, dei figli e dei medici, niente di niente di niente di tutto ciò e questi argomenti non rappresenteranno alcuna attrattiva sugli adolescenti del 2060. Rimarrà solo la musica e, al limite, la rappresentazione video di questa. Paradossalmente la parte di "Jackson cafe" rimarrà doi interesse. Basta vedere un forum sui beatles o sui doors o simili. Il numero degli utenti scenderà e sarà direttamente proporzionale all'eredità culturale lasciata. Finita la generazione che ha assistito direttamente ai Beatles e a Elvis, diminuisce inesorabilmente il loro numero di fan.
c) Se i Beatles oggi sono 10 volte più popolari ed influenti che Elvis è perché i Beatles hanno risalito la china della qualità artistica mentre Elvis no, è rimasto un cantante che non aveva alcuna pretesa in tale materia. Il pericolo incombente su MJ è lo stesso. Tralascio qui un'analisi su MJ perché tutto sommato è compito dei fan trovare motivi di qualità artistica in MJ (ma sarà durissimissima portarlo al pari dei Beatles, impossibile portarlo ai livelli dei Pink Floyd, senza scomodare nomi che qui i più nemmeno conoscono). Questa è la battaglia più grande perché nemmeno nel momento di vertice massimo della popolarità di MJ (che è "ora", questo preciso momento storico) si tenta o si riesce a condurre un'operazione di credibile analisi musicale nei suoi confronti.
d) Sono molti stessi fan a condurre il peggior gioco possibile nei confronti di MJ, isolando con un atteggiamento irrazionale i fan che tentano di percorrere la difficile ma necessaria via della critica musicale (che se è "critica", come suggerisce il nome comporta, dolorose ammissioni ed analisi, al fine di trovare un percorso fondato ma oggettivo di valutazione). La critica musicale individua oggettivamente fatti e verità. Con la diffusione di internet questi sono alla portata di tutti e all'evidenza di tutti. Se un fan continua a sostenere che come MJ non c'è nessuno, che ha innovato il pop come nessuno, che è superiore a tutti e in particolare a questo e quello, che il pop lo ha rivoluzionato lui e poi taccia gli altri fan (oltretutto) che segnalano che si tratta di una "boutade" senza fondamento o prova, di ignoranza o di mancanza di rispetto o li invita ad andarsene, alla fine sarà il Tempo a fare piazza pulita di tutto ciò, perché ci si può scontrare e criticare ma non si possono ignorare le critiche musicali fondate su MJ. Se è opinabile la bellezza di una canzone, non è opinabile se MJ sia o meno un innovatore e va dimostrato. La cosa richiede cultura e preparazione in campo musicale e non improvvisazione e affermazioni tautologiche.
e) Per finire, in conclusione. Ricollegandomi a quanto sopra detto, quando si parla di musica si fa, inavvertitamente, un commento musicale, una "critica" musicale in senso lato. Tutto il Forum è in quest'ottica, si è detto. Naturalmente, dire "mi piace questo o quello, non mi piace quell'altro" è una valutazione normale e generica che non richiede motivazioni ed è liberamente accettabile così come è, senza ulteriori patemi d'animo.
Quando invece si tenta la strada tecnica, di analisi di un genere musicale, di uno stile, oppure si fanno comparazioni fra artisti e musiche differenti, di età diverse, allora i giudizi debbono o dovrebbero essere motivati. Debbono rispondere a logica: tante le premesse, quante le conclusioni, supportate da fatti dimostrabili.
Se dico che MJ suona il violoncello, ci deve essere l'evidenza che suona il violoncello. Se dico che Billie Jean è innovativa mi si deve dimostrare quale sia l'elemento innovativo di billie jean che non c'era nella pop dance anteriore. E così via. Chi fa valere un'affermazione ha l'onere di dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento, non debbono essere gli altri a smentirli (e non è necessario che lo facciano). Purtroppo non è sempre così. |