POSTQUOTE]
criticofan, 16/09/2008 18.54:
Beh, è chiaro che un fan di Michael Jackson tenda a preferire 'a pelle' il proprio idolo piuttosto di altri grandi nomi della musica (vale anche per me), però un thread come questo andrebbe affrontato in un modo un po' più oggettivo (come è stato fatto pagine addietro) perchè in caso contrario non ha alcun senso; è un po' come chiedere a un tifoso della Roma se la Roma è al livello della Lazio.
In particolare devo chiederti una cosa: cosa intendi per 'forse perchè lui canta se stesso'?
Sì infatti, capisco il punto. La situazione è proprio questa: un fan di MJ apre un thread e si chiede se MJ sia come i Beatles. Ovvero, come se il tifoso della Roma voglia realmente chiedersi se la sua squadra possa essere pari al Brasile del '70 o all'olanda del 74 e via dicendo.
Come dici tu, ci vorrebbe oggettività ma è difficile.
Allora, facciamo così. Anzi no, prima dico questo.
Ho letto i tuoi interventi sul forum e sono tra i pochi che avrebbero un senso portati fuori da questo forum, su un altro sito di musica.
Detto questo dico un mio parere, del tutto personale, sul senso di MJ, come king of pop.
Al di là di mille interventi sul "canta divinamente", "canta se stesso", "balla da dio", forse MJ realizza una sorta di pieno rinascimento della musica pop.
MJ non innova niente nel pop, va altresì detto. MA credo non potesse innovare, probabilmente non c'era nemmeno possibilità di innovare e detto per inciso, a MJ non gliene è mai fregato nulla di ciò. Se, come ho letto su questo sito, a MJ interessa la melodia (lo dichiara lui stesso), non era nemmeno nelle sue intenzioni fare qualcosa di nuovo. Del resto, la melodia limita il pop.
Ma nemmeno Raffaello innova: rimanendo in metafora, Raffaello è il pittore del pieno rinascimento. Con Raffaello i colori sono freschi, i volti sono ispirati del nuovo stile, le proporzioni (ovvero le quantità numeriche che regolano la geometria dell'opera) sono ideali, e la matematica incontra il perfetto disegno, amen.
Se consideriamo MJ e Raffaello sotto il profilo dell'innovazione, allora siamo fuori: questi due vanno a casa. A dire il vero vanno a casa in molti e alla fine rimangono gli outsider.
Strano ma, adottando questo criterio (di innovazione), Giotto sbaraglierebbe Van Gogh (potrebbe anche essere così ma credo non tutti lo condividerebbero).
Va bene mi sbrigo: adottando un criterio comune di giudizio nel pop, I beatles sono molto più grandi di Elvis e MJ, questi ultimi messi assieme e moltiplicati per tre. Ma si può dire che Giotto è meglio di Raffaello? No, ovvio.
Allora cosa? A ben vedere, si può addirittura fare pendere la bilancia nei confronti di MJ.
Se il pieno rinascimento, ovvero la pienezza dell stile si raggiunge al cumine di un'epoca, quando è passata l'avanguardia con tutte le sue scoperte e innovazioni e si raccolgono i prodotti maturi del tempo, allora arriva Michelangelo e fa l'opera che sbanca. Quella che attira 1.000.000 di turisti tutto l'anno ai Musei Vaticani. Non so se Thriller sia la Cappella Sistina, ma facciamo che sia così per un secondo.
MJ aveva i video, la musica, l'età per interpretare la prima e la seconda cosa. Attira 60 milioni di persone con la sua opera più celebre. A questo punto, molti (i critici) devono sostenere che é me**a.
Ora, che cosa è il pop? E' innovazione? E' grandezza artistica? E' marketing di persone portate a comprare un oggetto o un'opera d'arte, o tutte queste due cose allo stesso tempo? E' un fenomeno culturale o è "bella musica" che piace e basta?
Le leggi del pop sono poche, forse sono queste appena elencate, di certo valgono per tutti. E quindi valgono anche per i velvet underground: i quali avrebbero voluto (col senno di poi) vendere tanto quanto MJ, oppure esserne più famosi. Certamente si credono più bravi artisticamente, ma forse Lou Reed non realizza in sè tutte le caratteristiche che il pop ha nel proprio orizzonte: innovazione, arte, successo, fama, fenomeno culturale e "bella musica".
Non mi pare poi che ci siano neppure 60 milioni di persone disposte a credere che "the trout mask replica" sia il capolavoro che la critica ritiene che sia, e credo non ci saranno mai. Per atrofizzare l'ultimo concetto non si può poi nemmeno affermare che Beethoven non vende ma è superiore a tutti: questo perché per il pop non valogno le leggi della classica. Il pop prende a prestito tutto ciò che è stato partorito prima nella musica "seria" (ed in ogni caso, per sua natura, il pop deve avere vendita, successo, produzione, distribuzione, marketing eccetera).
Da questo punto di vista MJ è superiore ad altri (eh, ma non forse ai Beatles...): successo, fama, ma sì, "bella musica" appartengono a MJ, così come appartengono al pop e ne sono tratti fondamentali.
E non vale nemmeno dire che il pop è inferiore al rock, tracciando una distinzione che non esiste, anzi, è impossibile da mantenere in molti casi (oltretutto il pop è genere, il rock specie).
Oppure sostenere che non è il pubblico che entra nella cappella sistina a determinare il valore intrinseco dell'opera: a parte l'evidente alterazione fra causa ed effetto, il pubblico nella musica pop, mentre "consuma" la musica ne attribuisce il suo unico significato possibile, altrimenti non sarebbe più "popolare" e per fare musica pop di valore basterebbe "innovare".
Ok, mi fermo prima di perdermi del tutto e tiro le somme.
MJ ha in sè il tratto caratteristico del pop: spettacolo e vendite, successo e fama. Direi che c'è uno stile in MJ. Forse vi è persino un fenomeno culturale dietro a questo cantante, unica cosa che può averne influenzato il successo per tanti anni, non potendosi sempre liquidare come "marketing" il motivo di tante vendite di MJ (allora basterebbe un buon manager per fare vendere Pupo).
Esperienza mediatica più che musicale, thriller è il trionfo del pop "commerciale" (dunque del "pieno rinascimento" del pop) che fa questo del suo autore "the king of pop".
Esperienza visiva, fisica, ovviamente uditiva: MJ comprende l'importanza di simili tratti nella musica popolare e ne realizza un album di sintesi.
Tale album entra a diritto nella storia del pop entrando nel "club" dei Beatles e quant'altri.
...
Va però da sè che fare l'apologia di MJ un po' mi costa, soprattutto se ci sono fan che scrivono in questo thread "Malcom 10" (al posto di Malcom X !!! Come dire Papa "Pio Per" Leggendo Pio X!!!! madre che roba si legge su 'sto forum.....).
[Modificato da MarkLanegan 17/09/2008 01:17]