Ciao, seguendo il caso su E! ed anche grazie ad internet mi sono fatto alcune idee. Volevo confrontarmi con voi...
Su E! mi pare di capire che il processo commentato dagli avvocati americani (le due donne, l'avvocato e il presentatore) sia essenzialmente un continuo dibattimento tra accusa e difesa che stanno lavorando in maniera tecnica al caso e a cui non capisco come possa una giuria popolare dare un verdetto equo (In qualsiasi direzione vada).
Intendo dire che ascoltando i "commentari" (perchè non lo traducono "commenti" non so) è chiaro che il processo è diventato puramente una lotta a livello di studi legali e avvocati. S'attaccano (da entrambe le parti) a tecnicismi e strategie che si possono applicare a qualsiasi processo penale. Sono perplesso che il fatto puramente umano del caso (sia l'eventuale abuso che l'eventuale innocenza di MJ) passino in secondo piano rispetto ad una moltitudine di particolari che mi paiono poco importanti (almeno al mio occhio profano)...
Non so, mi sembra tutta una lotta legale più che un processo e le mie paure fondamentalmente si riducono al verdetto che in qualsiasi caso temo non farà chiarezza.
Se (MJ) verrà dichiarato colpevole avremo sempre il dubbio che sia successo davvero o meno (il fatto) poichè le prove sono tutte indiziarie (non ci sono evidenze come violenza o foto o video) e quindi la colpevolezza nascerebbe dalla giuria che crede al ragazzino e a cio' che raccontano i testimoni dell'accusa.
Se sarà dichiarato innocente avremo sempre il dubbio che la giuria ha solo considerato non credibili i testimoni e non sufficienti le tesi a carico dell'accusa ma anche qui sarà la parola di uno contro quella di altri e suffragata solo dalla bravura di Mesereau. (Tralasciando la fede del fan che invece crede nell'innocenza a priori, intendo)
In ogni caso mi pare di capire che entrambe le decisioni non avranno prove concrete per dire "è DAVVERO andata così".
E se questo è abbastanza chiaro in un caso tutto "raccontato" quello che mi sconvolge e come i fatti, le testimonianze ecc... siano solo strumenti nelle mani degli avvocati e che saranno solo i più bravi tra questi a decidere chi vincerà...
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene, non mi piace l'idea che il verdetto non scaturisca da fatti sicuri ma solo dalla bravura di un legale a convincere la giuria...
Non è tutto chiaro, lineare e certo come in un film tratto da Grisham purtroppo...
Per quanto riguarda poi quello che sta avvenendo devo dire che è davvero difficile capire dove sta la verità. Io credo (e spero) nella innocenza di Michael Jackson e analizzando quello che sta succedendo in aula penso che:
1) Ammettere i casi vecchi è stato un colpo davvero duro per la difesa perchè è chiaro che si vuol dimostrare che MJ ha sempre avuto determinati comportamenti nel tempo. L'ammettere questi casi però tecnicamente non è corretto perchè in pratica non è più un processo tra un accusatore e MJ ma un accumulo di accusatori contro MJ (10 processi in uno)...
2) E' indubbio che tutta la pubblicità derivante dal caso porti soldi in tante tasche. E non solo: poichè in America le cariche come quella del procuratore sono elettive, se Sneddon vincesse gli si aprirebbero grazie a questo altre porte politiche (e di conseguenza soldi e potere, la fama ormai se l'è conquistata). Idem per gli avvocati vincenti...
3) I testimoni dell'accusa stando a quello che dicono sembrano dimostrare che MJ è un pedofilo: docce, palpate, dormite non proprio innocenti,solletichi... ok che avevano paura di essere licenziati (parlo della Francia o della guardia), ma che cavolo! Se io vedessi mio figlio sottoposto a strane situazioni in primis darei una masnada di legnate al porco che solo ci provasse e poi porterei via SUBITO mio figlio, secondo deuncerei immediatamente (e minaccerei altre legnate), terzo (se proprio non avessi i mezzi) almeno avviserei altre persone di questi comportamenti onde evitarne il ripetersi e tenterei di trovare prove da mostrare
4) Ma MJ sarebbe così sprovveduto di "fare" il pedofilo a scena aperta con domestici, giardinieri, mamme, fratelli, sorelle dei bambini in giro? O è pirla pirla o sono tutte balle. Credo che un pedofilo farebbe tutte le cose di cui è accusato ben nascosto senza attirare l'attenzione, o no?
5) Michael è proprio "strano" però: anche se innocente come può pretendere di dormire nello stesso letto di un bambino non suo, farci la doccia - anche in costume, ok - senza far venire dei dubbi?
Cioè: io sono adulto e non farei mai la doccia (neanche per gioco) con un bambino... è effettivamente un comportamento bizzarro. Speriamo che considerino la cosa bizzarra ed innocente e non perversa...
Come può non aspettarsi che qualcuno approfitti di questi suoi atteggiamenti. E'chiaro che volendo se ne può vedere il alto peggiore anche se per lui in realtà non esiste...
Si deve un bel po' svegliare!!
6) E chiudo con un'utopia: mi piacerebbe vedere se dicessero "Ok, noi (Giustizia) facciamo il processo penale a Michael Jackson ma se pure risultasse colpevole voi (Accusatori) non potrete pretendere risarcimenti economici anche da eventuali processi civili, pubblicità, giornali, libri, tv ecc..." Vorrei proprio vedere se ci sarebbero lo stesso tutte queste accuse...
Aspettiamo e vediamo...
Scusate lo sfogo!
Ciao
buonanotte
J
If you wanna make the world a better place, take a look at yourself and then make a change