migi.mj, 09/02/2016 13:59:
Però Simone comunque c'è qualcosa che nel tuo discorso mi sfugge,
credo che tra i "critici" ci sarà senz'altro qualcuno che si esprime riguardo MJ e la black music con cognizione.
Voglio dire non è che se i "critici" non si esprimono troppo favorevolmente su MJ , ciò è senz'altro dovuto solo ed eslcusivamente ad ignoranza. Non so se son stata chiara, sono di corsa.
![[SM=g27823]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/23/5787184.gif)
Mi spiace, ma non ho capito. Io cmq ho differenziato per bene i vari critici a seconda del loro background. Del settore di cui sanno e sono più competenti.
Mangu_7, 11/02/2016 14:55:
Più che snobismo c'è la tendenza al contemporaneo.
Michael fa scuola, musica tecnica e idee sono diventate manuali praticamente per quasi tutti i generi musicali e di intrattenimento.
Se non viene citato è solo perchè è superfluo citare sempre le fonti, la storia ci insegna che di continuo i grandi lo lodano e lo omaggiano, di recente beyoncé al Superbowl ne rimarca la tesi.
E' anche vero che Michael ha centellinato la produzione con annessa promozione di qualsiasi cosa da lui fatta, questo rende minimo il materiale per musicisti e artisti sul quale metterci addosso le mani. E' più facile rifarsi a Madonna che produce in quantità industriale che a Jackson che ha prodotto relativamente poco e con tempi massacranti.
Album come Dangerous non sono sottovalutati, ma rientrano in categorie quasi sub-urbane. A differenza di Thriller che ha scritto le leggi della musica nel suo farsi, Dangerous è stato partorito quando queste leggi le scriveva il grunge dei Nirvana.... ciò lo ha reso un disco genialoide ma non ponderante cone Thriller. La critica ste cose le vede, la storia ce lo ricorda.
Sono stati pochi album, ma di grande impatto (non tutti ovviamente). Per contro, non tutti gli artisti che hanno pubblicato materiale in quantità industriale possono dire altrettanto (la già citata Madonna ne è un esempio). Molti avrebbero preferito più album di MJ in minor tempo, però, forse la qualità non sarebbe stata la stessa. Sappiamo infatti che era piuttosto lento nella creazione dei lavori, perchè troppo preciso. E la differenza si sente. Poi vabbè, ci sono cmq i geni che partoriscono album di qualità in pochi giorni, ma ognuno ha i suoi tempi.
Dissento sui Nirvana. Come detto in altre occasioni, sono stati importanti per una fetta della musica e per una fetta di ascoltatori, ma non erano i più grandi, contrariamente a quanto continua ad affermare la critica Rock. Anche a livello commerciale (anzi, soprattutto a livello commerciale), sia che si faccia riferimento ai soli Stati Uniti, che all'intero mondo, non erano affatto i #1 (
leggi il post #6).
Etichettare il 1992 con il solo Grunge è parecchio riduttivo. Il panorama musicale di quell'anno era più frammentato di quello che si pensi e i Nirvana rappresentavano solo una parte di essa.