'Off the Wall': l'album classico compie 35 anni

Simone Jackson, 11/05/2015 05:40:

---

Mmm, non mi hai convinto. Rimango della mia idea. Penso che se fosse come dici tu, le differenze di voto sarebbero praticamente minime. Ma tra un 3 stelle e un 5 stelle ce ne passa.
Per farti un altro esempio, Hard Candy di Madonna ha avuto dei voti così squilibrati l'uno tral'altro, che almeno per me, è davvero impossibile non pensare al mio concetto di visione musicale (in tutto il suo schema). Per farti un sunto veloce:

Musicomh: 2 stelle
Drowned in sound: Voto 4 (quindi 2 stelle)
AllMusic: 2.5 stelle
NME: Voto 5 (quindi 2.5 stelle)
Slant: 3.5 stelle
Rolling Stone: 4 stelle
Blender: 4 stelle
Dot Music: Voto 8 (quindi 4 stelle)

Te ne ho postati solo alcuni, ma come vedi, è un abisso. Da un opposto all'altro. C'è chi lo considera un pessimo album e chi lo considera un buon album. Una discrepanza non da poco. E son tanti.

Se c'è conformismo non lo so. Ma già il fatto che in molti in rete parlano di “più sopravvalutati” citando Beatles e Rolling Stones, significa che così conformi non sono, sennò sarebbero tutti lì a fare i complimenti e a sparar voti alti per fare la figura degli intenditori. Poi non so. Io mi tengo a debita distanza dai social e 'sta roba qua. Ogni tanto leggo qualcosa, ma è veramente osceno ciò che trovo scritto. Poi soprattutto quando arriva il finto perbenismo o il qualunquismo, mi viene il voltastomaco.

Riguardo le cosiddette figure di m* di quel link, è un'altra conferma che mi fa rimanere della mia opinione.

---

Francamente non sapevo che gli stones potessero dirsi "sopravvalutati": mi sembra francamente ingiusto se si guarda alla loro carriera. Mi sembra anzi che abbiano ricevuto ingiusti cazziatoni post Exile, quanto meno fino a Some Girls, salvo poi accorgersi che anche quel periodo ha sfornato qualche cosa di valido. Certo è che il concetto di sopravvalutato si relazione immediatamente con il pensiero comune e quanto si legge in giro su giornali specializzati: se uno è definito il re del pop e poi canta una scemenza, oppure quattro ragazzi vengono definiti favolosi e ritenuti perfetti e poi questi fanno free as a bird, beh, uno è legittimato a dire qualunque cosa, soprattutto che non si meritano tanto credito.
Quindi tanto onore e tanta infamia girano assieme, mi pare ovvio.
Ma c'è una soluzione e si ricollega con quanto dici delle discrepanze delle riviste di critica: un voto e una motivazione.
Esempio: se luzzatto fegiz dà un voto altissimo all'ultimo dei Prodigy dicendo che hanno capito tutto del suono di oggi (e poi invece pare a tutte le riviste di un certo tipo un esempio passè di compilazioni di quello che è stato l'ultimo ventennio), allora si capisce che il buon vecchio non ha idea di quello che gira oggi ed è e sarà sempre destituito di fondamento ciò che scrive quando parla di generi post anni '90 (salvo miracoli).
Quindi in realtà se una rivista mette un voto senza spiegazioni o scrive delle scemenze, ce se ne accorge subito e l'articolo definisce il valore della rivista e il target di chi l'accetta. Non è una vera "recensione", la quale ha alcuni criteri. Quindi, ci sono riviste che si rivolgono a diversi utenti e che vedono il mondo in un certo modo (ok, i concetti andavano messi in ordine opposto). Come per le sentenze: queste riducono in due passi una motivazione lunga dieci pagine ma è su quella che bisogna fare affidamento per capire se il giudizio è valido o no. Certo è che se manca una spiegazione o questa è un coro di affermazioni simpatiche e senza fondamento, non direi nemmeno che è una recensione (o una sentenza, c'è l'obbligo della motivazione per entrambi giudizi,direi). Alcuni di quei giornali non si preoccupano assolutamente di affrontare un tema e sparano quattro cose a casaccio; va forse bene se fai una bocciatura, ma se assegni un voto altissimo forse è il caso che ti fermi e spieghi. Insomma, non direi che si tratta di un sistema fondato sul soggettivo, basta solo un'analisi attenta della fonte. Per questo, hmmf, faccio quadrato sulle fonti e le recensioni e accetterei poco, solo quanto davvero informato e convincente.