Annega un topo per la depressione:dire no all'uso di animali nella sperimentazione

Keep the faith, 12/11/2013 17:24:

---

Perdonami ma un esempio fondato sullo stato di stretta necessità non mi pare calzante nel giustificare l'uccisione inutile e programmata di milioni di esseri viventi, non dettata dalle circostanze o da altro, o no? Trattasi di forzatura.


Non c'è alcuna forzatura nel mio esempio...
se è vero che si sperimenta per salvare vite umane...allora il mio esempio non è per nulla forzato...anzi è assolutamente calzante...

Ribadisco, cercare di ribaltare le frittate dialetticamente non è il massimo: non si può portare ad esempio il trovarsi davanti un uomo aggredito da un leone, uno perchè non ci sono interlocutori sciocchi o ingenui, due perché lo stato di necessità di un singolo caso (che comunque, come nella legittima difesa umana che, da avvocato, sai bene che non può sfociare in un eccesso), non può essere pagatonata a uno sterminio pianificato e inutile.
E si parte da un presupposto sbagliato, vale a dire che si sperimenta per salvare vite umane, il che è falso, perché si sperimenta in quanto trattasi di business, mero business, come tutto ciò che riguarda la farmaceutica. Probabilmente un giovane ricercatore che entra nel settore ci crede pure a ciò che fa, ma gli esiti non sono questi. La sperimentazione è solo un enorme business, uno dei più grandi, con tutti gli annessi e connessi. Mi meraviglio che persone intelligenti, come quelle che fino ad ora sono intervenute, non provino neanche per un istante a mettere in dubbio quello che vi viene raccontato, un po' come la favoletta della guerra preventiva per portare la democrazia nei poveri paesi afflitti da terrorismo...ma suvvia...

quindi se fosse errato il mio presupposto, sarebbe errato anche il mio esempio e le mie conclusioni...siccome però...pur non essendo entrato in uno stabulario...ho seguito qualche dibattito sull'argomento, mi sarei formato una mia idea...

E quindi le migliaia di scienziati, ugualmente qualificati, che affermano il contrario? Loro non sono degni di essere considerati solo perché ciò che affermano e dimostrano va contro le balle che da decenni ci raccontano?

ma, invero, il centro del problema è un altro...

ovvero: se la sperimentazione fosse utile per salvare vite umane l'ammetteresti tu?...perchè mi pare di capire che non l'ammetteresti neppure se fosse utile per salvare esseri umani...ed è li in quel punto esatto che diventa grottesca la tua posizione...

Non solo non lo è, ma non è comunque grottesco non ergersi al di sopra di altre vite. Noi non siamo nessuno per decidere vita e morte di esseri viventi, la sofferenza non appartiene solo all'uomo e solo perché noi siamo forti o potenti o possiamo esprimerci meglio, non vuol dire che abbiamo il diritto di prevaricare. Faremmo molto meglio a capire che non possiamo superare ogni limite della natura e che anzi la natura si sta ribellando e troverà sempre nuove forme per mantenere il suo equilibrio. Non siamo onnipotenti.
Volete davvero parlare dei farmaci oncologici? Meglio di no...l'unica parola è business.

vedi di non modificarmi pure questo intevento eh...

EDIT: "Io sono un fanatico dell'uomo, sono un umanista... probabilmente l'ultimo degli umanisti" (Cit.)


Infatti giusto il demonio poteva dire questa frase.

---