Nuova accusa di molestie per Michael Jackson da parte di Wade Robson

WOW!!!!!!!!evviva che bella notizia

E Robson l'abbiamo sistemato.

Grazie a Panorama pe il bell'articolo.

Sono contentissima di questa sentenza!!!!!!Ora speriamo che anche quell'altro approfittatore abbia quello che si merita.E speriamo che questo sia da monito per altri possibili approfittatori!!!!!

Vaffa... Robson e tutti gli sciacalli

bell'articolo panorama, finalmente. Conciso e chiaro.

Può essere interessante conoscere meglio la sentenza del giudice Beckloff, ecco il sunto fatto da Ivy (chiedo scusa in anticipo per gli errori, ma è fatto al volo):


Regola Codice omologazione 9103 (1) stabilisce che un creditore può presentare un reclamo "entro 60 giorni dopo il creditore abbia conoscenza della gestione del patrimonio ". Robson ha affermato che non sapeva del ruolo amministrativo dell'Estate fino a che non ha parlato con i suoi avvocati. Il giudice ha respinto l'argomento di Robson in quanto risulta che egli aveva "effettiva conoscenza della gestione della Tenuta nel febbraio 2011 (o al più tardi nel corso dell'ultimo trimestre del 2011)". Dai documenti precedenti sappiamo che questo è il momento in cui Robson ha incontrato Branca - Esecutore della MJ's Estate - per discutere di un suo eventuale lavoro nello spettacolo del Cirque Immortal .
Regola Codice di Omologazione 9103 (2) prevede che un creditore può presentare un reclamo "entro 60 giorni dopo il creditore abbia conoscenza dell'esistenza dei fatti ragionevolmente all'origine dell'esistenza del credito". Si tratta di quando Robson è divenuto consapevole degli abusi sessuali. Il giudice afferma che, sulla base di proprie dichiarazioni, Robson ne era a conoscenza entro e non oltre l'8 maggio 2012. Questa è la data in cui Robson ha parlato del presunto abuso sessuale al suo terapeuta. Il giudice afferma anche che Robson non rivendica alcuna memoria repressa.Quindi sulla base di questo, anche nello scenario più favorevole per Robson, avrebbe dovuto presentato il suo reclamo entro 60 giorni dall' 8 maggio 2012 o da 7 luglio 2012 .
Il giudice cita un' altra possibile timeline. Robson ha dichiarato di aver inviato il 7 settembre 2012 a 30 persone una mail svelando loro l'esistenza di "dati sensibili", di una "questione giuridica estremamente sensibile" e di "verità del suo passato". Il giudice afferma che questo dimostra che Robson era a conoscenza dell'esistenza del credito ("materia legale sensibile"), qualche tempo prima il 7 settembre 2012. Quindi, anche utilizzando questa come data in cui Robson è venuto a conoscenza dell'esistenza di un credito nei confronti MJ Estate, avrebbe dovuto presentato il suo reclamo da novembre 2012 .Tuttavia Robson non ha depositato la sua richiesta fino a maggio 2013.
Nonostante Robson non possa soddisfare i requisiti del codice di omologazione 9103, egli sostiene la preclusione equa. (La preclusione può "essere stabilita da atti di intimidazione o di violenza che hanno lo scopo di impedire la presentazione di un reclamo). Egli sostiene che a causa di presunti "cattivi atti" di MJ, agli Esecutori non dovrebbe essere permesso di discutere alcuna limitazione di tempo. Robson non rivendica alcuna azione degli esecutori per la sua argomentazione relativa alla preclusione equa. Il Giudice discute la legge e stabilisce che la preclusione equa si applica alle azioni degli esecutorie non alle azioni del defunto . Il giudice conclude che gli esecutori non hanno fatto nulla per impedire a Robson di presentare il suo reclamo, quindi la preclusione equa non si applica. Il giudice spende 6 pagine sulla legge e sui casi di esempio e su come nessuno di loro sostenga la tesi di Robson di una preclusione equa basata sulle azioni del defunto (di MJ).
Anche assumendo una posizione più favorevole a Robson, quest'ultimo comunque non può avere successo nella sua argomentazione. Il giudice afferma che entrambe le parti convengono che la preclusione può esistere solo per un periodo di tempo ragionevole dopo che ogni violenza, intimidazione e comportamento minaccioso cessa. Robson sostiene che l'abuso è accaduto tra il 1990 - 1997. Secondo Robson, MJ gli ha detto che non poteva dire a nessuno delle molestie perché le loro "vite e carriere sarebbero finite". L'unica presunta minaccia di MJ è accaduta quando Robson aveva 11 anni. Robson afferma che MJ gli disse che potevano andare in galera per aver posto in essere comportamenti sessuali. Robson ha testimoniato nel 1993 dichiarando "che non erano avvenuti atti sessuali tra lui e MJ". Robson afferma che una volta cresciuto aveva visto MJ una volta l'anno e aveva parlato con lui al telefono 2-3 volte l'anno. Nel 2005, quando aveva 23 anni, Robson ha negato in un processo penale di essere stato abusato sessualmente da MJ. Robson sapeva che MJ è morto il 25 giugno 2009. Da una sua deposizione si desume che a giugno 2009 lui era consapevole che è un crimine per gli adulti impegnarsi in atti sessuali con minorenni ed era consapevole che i minori non sono penalmente perseguibili quando un adulto si impegna in atti sessuali con loro.
Il giudice afferma che quando MJ è morto nel giugno 2009, qualsiasi tipo di intimidazioni e minacce sono terminate (di nuovo Robson ha sostenuto una sola intimidazione / minaccia quando aveva 11 anni). Il giudice afferma che Robson era a conoscenza del presunto abuso - dato che egli non sostiene la memoria repressa. Inoltre, a partire dal giugno 2009, Robson era consapevole che non poteva essere perseguito (andare in prigione) per le molestie di MJ su di lui. Pertanto il giudice afferma che Robson avrebbe potuto presentare le sue denunce di abusi sessuali, in modo tempestivo - poco dopo la morte di MJ.
In base a quanto sopra, il giudice accoglie la richiesta di giudizio sommario dell' Estate e respinge il reclamo di successione di Robson.

www.dailymichael.com/lawsuits/robson-v-estate/300-judge-s-ruling-dismissing-robson-s-late-probate-claim-against-m...

Grazie mille Monica!

Grazie per tutti i chiarimenti,
non doveva che andare così.
Di anni ne ha avuti quanti ne vuole per accorgersi di aver subito un abuso....piu di 20 mi sembrano esagerati davvero...
Decisione giustissima del giudice

Nel mese di giugno è stata depositata la terza modifica della denuncia di Robson (causa civile, ovviamente), eccone un sunto:
Robson inizia la sua opposizione spiegando che in questa fase si determina solo la sussistenza di sufficienti elementi legali per un reclamo e che il giudice è tenuto ad accettare tutte le accuse come vere, per ora non si tratta di determinare la verità delle accuse.
Robson ha presentato le sue richieste dopo il suo 26 ° compleanno. Per poter presentare una causa contro le aziende di MJ, Robson deve dimostrare queste condizioni:
1) MJJ Productions / MJJ Ventures erano consapevoli o avevano motivo di sapere che il loro "dipendente/volontario/rappresentante/agente" (cioè MJ) aveva assunto un comportamento sessuale illecito.
2)MJJ Productions / MJJ Ventures hanno omesso di adottare misure per evitare la condotta sessuale illegale.
3)Presentare querela entro 3 anni dalla scoperte dei danni derivati dalla violenza sessuale.
Robson ritiene di aver soddisfatto tutte le condizioni nella terza modifica della sua denuncia.
Riassumendo:
Punto 1 (le società erano a conoscenza o avevano motivo di conoscere l'esistenza di condotta illecita): Robson ritiene di dimostrarlo riportando vecchie dichiarazioni di dipendenti di MJ, che si suppone siano i "soliti" Quindoy, Charli Michaels e Orietta Murdock (i nomi sono editati). Inoltre dichiara che a partire dal 1993 le società fossero necessariamente a conoscenza dei fatti, vista la denuncia portata avanti da Chandler, e Robson sostiene che l'abuso su di lui è continuato anche dopo il 93.
Punto 2 (le società non hanno adottato misure per evitare la condotta illecita): per dimostrare questo punto Robson sostiene che, all'interno delle società di MJ, c'erano persone che avevano un certo controllo su MJ, e che potevano prendere decisioni a prescindere da lui. In particolare si menziona Norma Staikos, che per Robson era a conoscenza del comportamento di MJ e ha fatto alcune affermazioni in merito (se non ricordo male del tipo di tenere i bambini alla larga da MJ). Robson sostiene che Staikos ha licenziato alcune persone contro il parere di MJ e questo dimostrerebbe che lei aveva influenza sugli affari aziendali e personali di MJ, che era in grado di controllare MJ e quindi di fermare il presunto abuso.
Robson sostiene che tutto quello che doveva dimostrare è che le società avevano "un po 'di controllo" su MJ e ritiene di aver soddisfatto tale requisito.
Rispetto alla dichiarazione dell'Estate che MJ era socio unico e aveva il "controllo assoluto" sulle sue società, gli avvocati di Robson dichiarano di non aver affermato questo e che l'Estate non può introdurre nuove informazioni / fatti.

www.scribd.com/doc/269099527/Robson-Opposition-to-Demurrer

Ed ecco la risposta dell'Estate:
Robson ha dichiarato di aver conosciuto MJ nel 1987 attraverso una gara di ballo gestita dalla MJJ Productions. Robson non ha parlato di alcun abuso nel 1987. Ha vinto il concorso, si è incontrato con MJ,ha ballato sul palco ad un concerto e lui e sua madre hanno trascorso un paio d'ore in visita MJ al suo albergo il giorno successivo. Nè l'Estate, né MJ, né MJJ Productions hanno mai cercato di mettersi di nuovo in contatto con Robson. E 'stata la madre di Robson che ha cercato di contattare MJ 2 anni più tardi , quando Robson e la sua famiglia erano in visita in California. Negli esempi di diritto rilevanti un bambino viene esposto agli abusi di un prete / insegnante ecc attraverso la chiesa / scuola. L'Estate sostiene che in questo caso non è così e che la madre di Robson ha contattato MJ al di fuori dell'operato delle società.
L'Estate continua sostenendo che Robson non ha dimostrato che Norma Staikos o le società fossero a conoscenza di "precedenti condotte sessuale", ad esempio nel 1987 o 1990. Quello cui Robson fa riferimento altro non è che è una sorta di "gossip tra il personale di Neverland".
La Tenuta poi affronta le affermazioni di Robson riguardo al punto che le società di MJ avevano "un po 'di controllo" su di lui. Afferma che le società di MJ non avevano alcun diritto di controllare MJ. L'Estate aggiunge che Robson si sbaglia quando sostiene di non aver mai affermato che MJ era l'unico azionista della società. L'avvocato di Robson ha dichiarato che MJ era azionista al 100% delle aziende. L'Estate ricorda anche che nelle denunce precedenti Robson aveva definito le società di MJ come "alter ego" di MJ. Una volta stabilito che MJ aveva il pieno controllo dellle sue società, non ha senso rivendicare che le persone che erano alle dipendenze di MJ potevano controllarlo e / o fermarlo, e questo vale anche per Norma Staikos . L'Estate sottolinea che Robson ha ripetutamente affermato che MJ dirigeva le aziende e che queste agivano su ordine di MJ, ma ora sta cercando di minimizzare le sue affermazioni precedenti. Il diritto e il buon senso dimostrano che le società di MJ non riuscivano a controllare MJ e non avevan alcun diritto di controllare MJ.

L'Estate discute se Robson ha sufficientemente provato che le società di MJ sapevano o avevano motivo di sapere di un'illecita condotta . Robson sostiene che le aziende di MJ ne sono sicuramente venute a conoscenza quando sono emerse le accuse del 1993. L'Estate chiarisce che quelle erano solo accuse, non ci sono state sentenze, nè addebiti. Inoltre l'Estate afferma che non ha senso dire che le società di MJ avevano motivo di conoscere gli abusi quando " Robson ha orgogliosamente difeso MJ e sua madre non ha mai lamentato alcun sospetto di abuso (in realtà pure lei ha pubblicamente difeso MJ)

L'Immobiliare termina sostenendo che l'unica ragione per cui Robson ha citato in giudizio le società di MJ è perché MJ è morto e questo è accaduto 4 anni prima che Robson si facesse avanti con le sue false accuse.La Tenuta chiede al giudice di respingere senza permesso di modificare.
La prossima udienza è fissata per il 20 luglio.

www.scribd.com/doc/269738314/MJ-Estate-Reply-to-Robson-Op...