Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 | Pagina successiva

Michael dopo la morte, mito o dimenticato?

Ultimo Aggiornamento: 07/06/2013 23:10
Autore
Vota | Stampa | Notifica email    
21/09/2012 10:10
 
Quota
Post: 7.249
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Thriller Fan
OFFLINE
A tre anni dalla morte del Re del Pop,
cosa possiamo trarre?
Si legge spesso in giro che a differenza di Elvis, Lennon e Mercury la sua morte non abbia creato il mito, ma che anzi, abbia solo prolungato l'oblio creatosi intorno a lui durante i suoi anni di allontanamento dalla scene.
Non è diventato una leggenda come Elvis, o non ha stormi di giovani fans crescenti come Freddie dal momento della sua scomparsa, non è osannato in ogni dove come Lennon.
Neppure un mega tributo decente è stato dedicato a MJ.

Per i detrattori è rimasto poco rilevante come lo era prima della morte, ma solo i fan di sempre.
Per voi invece, onestamente, vedendo ciò che vi circonda, Michael è quel mito al di là di tempo e spazio, o per ora no?




- you're squawking like a pink monkey bird -
21/09/2012 10:36
 
Quota
Post: 432
Registrato il: 14/10/2010
Città: MONTEVARCHI
Età: 41
Sesso: Femminile
Utente Certificato
Invincible Fan
OFFLINE
Non lo so sinceramente .... oggi mi sembra che il mito è Lady Gaga e Justin Bieber, non Elvis e Freddie. Elvis è stato un mito , però non lo è più secondo me , non so come vanno le cose in America , però qua non vedo gente impazzita per Elvis. Non so quanti giovani fan ha Freddie ma girando sul forum qua , mi sembra che anche MJ ha abbastanza fan tra i 14-20 anni, poi se gli vogliamo ancora più giovani di cosi ....non so quanti sono o se ci sono. E nemmeno di Lennon non sento parlare spesso .... Il tributo c'è stato, il fatto che noi non l'abbiamo considerato sufficiente o ad altezza di MJ è un'altra cosa. forse la differenza sta nel fatto che di loro parlano sempre bene , invece di Michael no.
21/09/2012 11:45
 
Quota
Post: 7.250
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Thriller Fan
OFFLINE
Re:
sapphi, 21/09/2012 10.36:

Non lo so sinceramente .... oggi mi sembra che il mito è Lady Gaga e Justin Bieber, non Elvis e Freddie. Elvis è stato un mito , però non lo è più secondo me , non so come vanno le cose in America , però qua non vedo gente impazzita per Elvis. Non so quanti giovani fan ha Freddie ma girando sul forum qua , mi sembra che anche MJ ha abbastanza fan tra i 14-20 anni, poi se gli vogliamo ancora più giovani di cosi ....non so quanti sono o se ci sono. E nemmeno di Lennon non sento parlare spesso .... Il tributo c'è stato, il fatto che noi non l'abbiamo considerato sufficiente o ad altezza di MJ è un'altra cosa. forse la differenza sta nel fatto che di loro parlano sempre bene , invece di Michael no.




Mah che la Gaga e Bieber poi siano delle leggende non so, mi sembrano i soliti fenomeni del momento, bisogna vedre tra 20anni.
Mentre come concetto Elvis, Freddie, Lennon hanno raggiunto il livello di semidivinità dopo la morte, ma MJ?
Il tributo a MJ non era di certo come quello a Mercury.

Per me per esempio il solo sapere che ci sono due spettacoli del Cirque du Solei dedicato a MJ uno fisso e uno itinerante, jazzisti che lo evocano, compositori che lo celebrano, documentari di registi balsonati, ecc... basta a me per capire che forse il mito di MJ trascende forse il fanatismo di ragazzini che si innamorano del rocker morto di turno. Ma non sono certa che questa sia solo una mia sensazione di fan e che invece la realtà sia diversa.

- you're squawking like a pink monkey bird -
21/09/2012 20:01
 
Quota
Post: 262
Registrato il: 26/06/2009
Sesso: Femminile
Number Ones Fan
OFFLINE
Bel topic!
Anch'io mi sono fatta la stessa domanda, senza però trovare risposta.
Su due piedi, direi che non è considerato propriamente un mito.
Quando era vivo, tutti ne parlavano male; ora si limitano a non parlarne; quindi sarei propensa per l'idea dell'oblio prolungato... purtroppo. Forse abbiamo questa sensazione, perché la sua vita era troppo piena di controversie, o meglio appariva come controversa. Si è data poca attenzione al risvolto umanitario della sua vita: non parlo solo di soldi, giocattoli, ma proprio dell'amore che ha sempre cercato di dare agli altri.
Un film sulla sua vita, fatto come si deve, potrebbe risollevare la questione e riabilitarlo dal punto di vista morale. Quanto al genio musicale, penso che nessuno abbia nulla da ridire su questo.
Ci vorrebbe qualcosa che riuscisse a coinciliare le due "anime", quella musicale (che tutti apprezzano) e quella personale (non molto apprezzata). Non dico che debba essere osannato a tutti i costi, ma solo rivalutato, portare la gente a riflettere, a vederlo con occhi nuovi e non giudicarlo soltanto per "sentito dire".
In conclusione, forse ciò che offusca il mito è la sfera personale, la sua reputazione.
21/09/2012 21:17
 
Quota
Post: 7.255
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Thriller Fan
OFFLINE
Re: Bel topic!
LadyOfBlues88, 21/09/2012 20.01:

Anch'io mi sono fatta la stessa domanda, senza però trovare risposta.
Su due piedi, direi che non è considerato propriamente un mito.
Quando era vivo, tutti ne parlavano male; ora si limitano a non parlarne; quindi sarei propensa per l'idea dell'oblio prolungato... purtroppo. Forse abbiamo questa sensazione, perché la sua vita era troppo piena di controversie, o meglio appariva come controversa. Si è data poca attenzione al risvolto umanitario della sua vita: non parlo solo di soldi, giocattoli, ma proprio dell'amore che ha sempre cercato di dare agli altri.
Un film sulla sua vita, fatto come si deve, potrebbe risollevare la questione e riabilitarlo dal punto di vista morale. Quanto al genio musicale, penso che nessuno abbia nulla da ridire su questo.
Ci vorrebbe qualcosa che riuscisse a coinciliare le due "anime", quella musicale (che tutti apprezzano) e quella personale (non molto apprezzata). Non dico che debba essere osannato a tutti i costi, ma solo rivalutato, portare la gente a riflettere, a vederlo con occhi nuovi e non giudicarlo soltanto per "sentito dire".
In conclusione, forse ciò che offusca il mito è la sfera personale, la sua reputazione.



Mah la detrazione continua anche a livello musicale.
Io penso che purtroppo non se ne parli abbastanza bene, anche perchè chi potrebbe farlo vuole invece semplicemente ricavarci sopra al suo nome ancora, tipo la famiglia.
Inoltre poco è stato fatto per rilanciare l'immagine di MJ nei media, quasi nulla direi.
E riscoprirlo dopo anni di oblio diventerà sempre più difficile.


- you're squawking like a pink monkey bird -
21/09/2012 21:44
 
Quota
Post: 769
Registrato il: 21/08/2008
Città: FOGGIA
Età: 34
Sesso: Femminile
Invincible Fan
OFFLINE
Ma ragazzi stiamo parlando del RE DEL POP è e rimarrà una leggenda.
Personalmente non credo verrà mai dimenticato. Per la musica ha fatto molto e la SUA musica c'è e ci sarà sempre, grazie ad essa non verrà mai dimenticato.

21/09/2012 22:06
 
Quota
Post: 7.257
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Thriller Fan
OFFLINE
Re:
Amu Hinamori, 21/09/2012 21.44:

Ma ragazzi stiamo parlando del RE DEL POP è e rimarrà una leggenda.
Personalmente non credo verrà mai dimenticato. Per la musica ha fatto molto e la SUA musica c'è e ci sarà sempre, grazie ad essa non verrà mai dimenticato.




Dimenticato del tutto no, ma non è un mito ai livelli di altri. O sì?

- you're squawking like a pink monkey bird -
22/09/2012 13:01
 
Quota
Post: 263
Registrato il: 26/06/2009
Sesso: Femminile
Number Ones Fan
OFFLINE
Re: Re: Bel topic!
sery84, 21/09/2012 21.17:



Mah la detrazione continua anche a livello musicale.
Io penso che purtroppo non se ne parli abbastanza bene, anche perchè chi potrebbe farlo vuole invece semplicemente ricavarci sopra al suo nome ancora, tipo la famiglia.
Inoltre poco è stato fatto per rilanciare l'immagine di MJ nei media, quasi nulla direi.
E riscoprirlo dopo anni di oblio diventerà sempre più difficile.





Io non credo... almeno musicalmente parlando.
Forse hai quest'idea perché MJ è stato molto tempo lontano dal palco e dalla sua musica; da qui l'oblio musicale, poi credo che MJ anche prima aveva iniziato a perdere stima negli usa per via delle accuse... inoltre molti giovanissimi preferiscono queste star "usa e getta", piuttosto che "affezionarsi" a miti irraggiungibili, mostri sacri in cui è più difficile identificarsi. Da questo punto di vista credo che il discorso non valga solo per Michael: pensavo anche a James Brown, Ray Charles... ci sono adolescenti che a stento sanno chi sono, eppure sono dei pezzi grossi della musica.
Sul fatto che molti usano soltanto il nome di MJ per attirare l'attenzione su di sé hai ragione; tutti questi emergenti scrittori, "romanzieri" [SM=g27825] ...
22/09/2012 13:51
 
Quota

Ieri, mi sono riletto MJ al livello di Beatles ed Elvis", un topic di 4-5 anni fa su jackson cafe. Vi sono interventi che sono premonizioni pazzesche e non parlo dei miei, che peraltro continuo a sottoscrivere in pieno.
L'unica cosa che posso aggiungere qui e che é cambiata per MJ medio tempore è questa. 4 o 5 anni fa, quando è stato iniziato il topic (e qui c'erano per lo più altri utenti in quanto ante mortem) mi domandavo come mai non vi fossero studi musicali seri su MJ. E concludevo dicendo che in mancanza di una considerazione musicologica di spessore su MJ, in mancanza di una valida corrente critica su MJ, capace di influenzare tutti coloro che pubblicano di musica, oppure tutti coloro che esprimono pareri in musica, insomma senza un apparato che influenza le decisioni di chi scrive e decide di musica e le opinioni di chi ascolta di musica, chiunque sarebbe potuto passare affermando che MJ vale una cippa e non sarebbero state orde di ragazzini di 15 anni a fargli cambiare idea con le solite frasi "ma non sai che ha fatto il ballo del robot per primo, o ha inventato il videoclip, il primo nero su Youtube, no, MTV", eccetera. Questa cosa ha una certa rilevanza.
A mio parere infatti un album dei beatles post mortem può vendere ancora oggi 1-10-20-30 milioni di dischi perché quando esce dieci milioni di commentatori sono lì a dire che si tratta di un monumento della cultura, imperdibile. A distanza di 50 anni, insomma, un disco dei doors, dei pink floyd o perfino dei beatles viene fatto passare come un biglietto di un museo dal necessario acquisto. E questo perché vi è attenzione per la musica, un rispetto di tipo aurale, una sorta di posizionamento ideale in alto in una teoria dell'epistemologia musicale.
Be' per MJ ancora non è così, ma qualcosa si è mosso. JOe Vogel, nonché qualche altro fan invasato, psicologo o sociologo che sia, si è messo di traverso a pubblicare qualcosa di serio, a dare importanza all'opera di MJ, eccetera. Non condivido quello che scrive per qualche motivo preciso, ma condivido che ne scriva e che ne parli.
Qualche riflesso vi è stato e vedere D'agostino che al festival di venezia riporta le ultime opinioni su MJ, diciamo la nouvelle vogeliana (la nouvelle vogue!), vuol dire che il messaggio ha parzialmente raggiunto lo scopo.
Se bad viene messo in vendita 25 anni dopo e fa al massimo 1.000.000 di copie (ovvero un centesimo di quello che erano i fan di MJ fino a 3 anni fa) è perché gente come mia sorella (faccio per fare un esempio) non sente la necessità di comprare un album come Bad che nessuno le ha detto che è importante o utile avere. PEr i Beatles o i doors o i Pink FLoyd o i rolling (se morrà qualcuno di loro prima o poi) andrà sparata a prendere un disco perché sarà un tributo a musica leggendaria, ad un pezzo di storia, ad un fenomeno unico nella storia della musica, del pensiero, ecc, tutte cose che diranno alla morte i media, come non è avvenuto per MJ. Dire che è quello che ha reinventato il video, il primo nero su MTV (nel frattempo, tanto per dire, è morta MTV) eccetera, non vale nulla, e le solite frasi che dicevano i fan di MJ "ha inventato il pop" non possono essere scritte su un giornale perché sono invenzioni dei fan, fantasie che non possono essere messe per iscritto pubblicamente.
Questo ancora perché 50 anni dopo la morte di un personaggio la motivazione che spinge ad acquistare un disco è radicalmente diversa da quella occorsa durante la vita ed i ragazzini di Bad 75 non saranno assolutamente favorevoli a comprare quel disco se nell'anno 2062 non si parlerà di quel disco come fondamentale per la musica pop. E sarà inutile vendere un kit con pigiama allegato al disco (già fatto di spregio nei confronti della musica di MJ).
Francamente io pensavo che a tre anni da una morte di "impatto" come quella di MJ, vi fossero vendite decisamente superiori, insomma paragonabili a quelle di altri grandi della musica pop. Rimango infatti stupito a vedere che così non è e probabilmente MJ non è/era un fenomeno musicale bensì un fenomeno di spettacolo, altrimenti non si giustifica che a parte i fan non interessi a nessuno comprare un suo disco, per quanta pubblicità vi sia in rete, sui giornali e nei negozi. E' comprare un disco di MJ che non interessa, attualmente.
Immagino che una raccolta tipo quelle dei queen possa scalare le classifiche, ok, mi pare una cosa minima; certo è che per uno che vendeva tantissimo e per un disco come bad che doveva arrivare a 100 milioni di copie, passare a poche centinaia di migliaia subito dopo la morte è una bella caduta.
In realtà, proprio leggendo quel thread su beatles, elvis e MJ, scritto per lo più da fan di MJ prima che le cose prendessero la piega odierna vi sono alcuni post illuminanti e mi sa profetici.
Ed infatti ritengo plausibile che si possa prevedere il futuro anche se solo per pochi anni, forse (aggiungo qui che non parlo del discorso delle vendite che non mi interessa).


22/09/2012 14:09
 
Quota
Post: 7.259
Registrato il: 23/10/2004
Sesso: Femminile
Thriller Fan
OFFLINE
Re:
°Mark Lanegan°, 22/09/2012 13.51:


Ieri, mi sono riletto MJ al livello di Beatles ed Elvis", un topic di 4-5 anni fa su jackson cafe. Vi sono interventi che sono premonizioni pazzesche e non parlo dei miei, che peraltro continuo a sottoscrivere in pieno.
L'unica cosa che posso aggiungere qui e che é cambiata per MJ medio tempore è questa. 4 o 5 anni fa, quando è stato iniziato il topic (e qui c'erano per lo più altri utenti in quanto ante mortem) mi domandavo come mai non vi fossero studi musicali seri su MJ. E concludevo dicendo che in mancanza di una considerazione musicologica di spessore su MJ, in mancanza di una valida corrente critica su MJ, capace di influenzare tutti coloro che pubblicano di musica, oppure tutti coloro che esprimono pareri in musica, insomma senza un apparato che influenza le decisioni di chi scrive e decide di musica e le opinioni di chi ascolta di musica, chiunque sarebbe potuto passare affermando che MJ vale una cippa e non sarebbero state orde di ragazzini di 15 anni a fargli cambiare idea con le solite frasi "ma non sai che ha fatto il ballo del robot per primo, o ha inventato il videoclip, il primo nero su Youtube, no, MTV", eccetera. Questa cosa ha una certa rilevanza.
A mio parere infatti un album dei beatles post mortem può vendere ancora oggi 1-10-20-30 milioni di dischi perché quando esce dieci milioni di commentatori sono lì a dire che si tratta di un monumento della cultura, imperdibile. A distanza di 50 anni, insomma, un disco dei doors, dei pink floyd o perfino dei beatles viene fatto passare come un biglietto di un museo dal necessario acquisto. E questo perché vi è attenzione per la musica, un rispetto di tipo aurale, una sorta di posizionamento ideale in alto in una teoria dell'epistemologia musicale.
Be' per MJ ancora non è così, ma qualcosa si è mosso. JOe Vogel, nonché qualche altro fan invasato, psicologo o sociologo che sia, si è messo di traverso a pubblicare qualcosa di serio, a dare importanza all'opera di MJ, eccetera. Non condivido quello che scrive per qualche motivo preciso, ma condivido che ne scriva e che ne parli.
Qualche riflesso vi è stato e vedere D'agostino che al festival di venezia riporta le ultime opinioni su MJ, diciamo la nouvelle vogeliana (la nouvelle vogue!), vuol dire che il messaggio ha parzialmente raggiunto lo scopo.
Se bad viene messo in vendita 25 anni dopo e fa al massimo 1.000.000 di copie (ovvero un centesimo di quello che erano i fan di MJ fino a 3 anni fa) è perché gente come mia sorella (faccio per fare un esempio) non sente la necessità di comprare un album come Bad che nessuno le ha detto che è importante o utile avere. PEr i Beatles o i doors o i Pink FLoyd o i rolling (se morrà qualcuno di loro prima o poi) andrà sparata a prendere un disco perché sarà un tributo a musica leggendaria, ad un pezzo di storia, ad un fenomeno unico nella storia della musica, del pensiero, ecc, tutte cose che diranno alla morte i media, come non è avvenuto per MJ. Dire che è quello che ha reinventato il video, il primo nero su MTV (nel frattempo, tanto per dire, è morta MTV) eccetera, non vale nulla, e le solite frasi che dicevano i fan di MJ "ha inventato il pop" non possono essere scritte su un giornale perché sono invenzioni dei fan, fantasie che non possono essere messe per iscritto pubblicamente.
Questo ancora perché 50 anni dopo la morte di un personaggio la motivazione che spinge ad acquistare un disco è radicalmente diversa da quella occorsa durante la vita ed i ragazzini di Bad 75 non saranno assolutamente favorevoli a comprare quel disco se nell'anno 2062 non si parlerà di quel disco come fondamentale per la musica pop. E sarà inutile vendere un kit con pigiama allegato al disco (già fatto di spregio nei confronti della musica di MJ).
Francamente io pensavo che a tre anni da una morte di "impatto" come quella di MJ, vi fossero vendite decisamente superiori, insomma paragonabili a quelle di altri grandi della musica pop. Rimango infatti stupito a vedere che così non è e probabilmente MJ non è/era un fenomeno musicale bensì un fenomeno di spettacolo, altrimenti non si giustifica che a parte i fan non interessi a nessuno comprare un suo disco, per quanta pubblicità vi sia in rete, sui giornali e nei negozi. E' comprare un disco di MJ che non interessa, attualmente.
Immagino che una raccolta tipo quelle dei queen possa scalare le classifiche, ok, mi pare una cosa minima; certo è che per uno che vendeva tantissimo e per un disco come bad che doveva arrivare a 100 milioni di copie, passare a poche centinaia di migliaia subito dopo la morte è una bella caduta.
In realtà, proprio leggendo quel thread su beatles, elvis e MJ, scritto per lo più da fan di MJ prima che le cose prendessero la piega odierna vi sono alcuni post illuminanti e mi sa profetici.
Ed infatti ritengo plausibile che si possa prevedere il futuro anche se solo per pochi anni, forse (aggiungo qui che non parlo del discorso delle vendite che non mi interessa).





quoto quello che hai scritto,
il fatto che durante la sua stessa vita non si è mai posta luce sulla musica ma sempre su altri aspetti, questo ha giocato molto anche sulla notorietà di MJ dopo la morte.
Il problema però dove sta? Nel fatto che MJ è stato solo spettacolo o che non si è mai voluto volontariamente notare la sua musica?
PErchè non è mai stato lodato per quello che ha fatto quando era in vita? E perchè tra i suoi ammiratori non c'è stato nessuno che lo ha descritto come artista prima che come intrattenitore, e se c'è stato perchè non hanno mai avuto eco queste descrizioni?
Perchè BAD, che è un album che ha influenzato tanti artisti (gli ultimi mi pare siano i coldplay hanno detto che si sono ispirati a BAD per degli album) non se lo caga nessuno, neppure quandoci sono artisto con la A maiuscola che lo elogiano. Perchè?
Ma poi facci luce su quali argomenti di quel tread specifico ti hanno colpito?



- you're squawking like a pink monkey bird -
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 19:20. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com