custodia su i figli di michael il mese prossimo

Periodo difficile per Michael Jackson.
Il Re del Pop potrebbe perdere la custodia dei due figli maggiori, Paris e Prince Michael, se la madre naturale - l'ex infermiera Debbie Rowe - riuscirà a dimostrare in tribunale il mese prossimo che Jacko non è il vero padre dei bambini.
La Rowe sostiene che i due bambini sono nati utilizzando un donatore anonimo e, ad aggravare la posizione di Jacko, si aggiungerebbe il fatto che il cantante avrebbe introdotto Paris e Prince Michael nel Baharain - dove ora vivono - utilizzando documenti falsi.

Intanto, Michael Jackson è stato avvistato a Parigi mentre si faceva spingere su una sedie a rotelle da una guardia del corpo. Indossava un pigiama e i suoi tre figli lo accompagnavano con un velo a coprire il volto.

fonte:mtv news


i figli di michael nn sono suoi e debbie lo vuole direeee debbie ma ke dici.... anche michael però se è vero ke ha portato i suoi figli a dubai sotto falso nome

a che pro dire ora che i bambini non sono di mike? giusto per scombussolare un pò la mini-famiglia?
poveri bambini cresceranno peggio del padre

---

Scritto da: Pitonti 19/06/2006 15.16
a che pro dire ora che i bambini non sono di mike? giusto per scombussolare un pò la mini-famiglia?
poveri bambini cresceranno peggio del padre

---

quoto

---

Scritto da: Pitonti 19/06/2006 15.16
a che pro dire ora che i bambini non sono di mike? giusto per scombussolare un pò la mini-famiglia?
poveri bambini cresceranno peggio del padre

---

Quoto anke io.
Poveri bambini!!

[Modificato da Diana x 22/06/2006 17.44]

non possono toglierli anke i bambini!

---

Scritto da: Pitonti 19/06/2006 15.16
a che pro dire ora che i bambini non sono di mike? giusto per scombussolare un pò la mini-famiglia?
poveri bambini cresceranno peggio del padre

---

be se si provasse biologicamente ke nn sono figli di michael lui nn avrebbe piu nessun diritto su di loro,e debbie avrebbe la piena custodia dei bambini,e michael ne morirebbe. :cry: però lo trovo un comportamento stranissimo nn era lei ke al processo ha dichiarato ke michael e il moglior papà del mondo ke e affettuosose pure messa a piangere e ora glieli vuole togliere dicendo ke nn è il padre biologico. ke donna strana

---

Scritto da: jackson girl 19/06/2006 17.48



be se si provasse biologicamente ke nn sono figli di michael lui nn avrebbe piu nessun diritto su di loro,e debbie avrebbe la piena custodia dei bambini,e michael ne morirebbe. :cry: però lo trovo un comportamento stranissimo nn era lei ke al processo ha dichiarato ke michael e il moglior papà del mondo ke e affettuosose pure messa a piangere e ora glieli vuole togliere dicendo ke nn è il padre biologico. ke donna strana

---

Vuole soldi...

---

Scritto da: jackson girl 19/06/2006 14.08
Periodo difficile per Michael Jackson.
Il Re del Pop potrebbe perdere la custodia dei due figli maggiori, Paris e Prince Michael, se la madre naturale - l'ex infermiera Debbie Rowe - riuscirà a dimostrare in tribunale il mese prossimo che Jacko non è il vero padre dei bambini.
La Rowe sostiene che i due bambini sono nati utilizzando un donatore anonimo e, ad aggravare la posizione di Jacko, si aggiungerebbe il fatto che il cantante avrebbe introdotto Paris e Prince Michael nel Baharain - dove ora vivono - utilizzando documenti falsi.

Intanto, Michael Jackson è stato avvistato a Parigi mentre si faceva spingere su una sedie a rotelle da una guardia del corpo. Indossava un pigiama e i suoi tre figli lo accompagnavano con un velo a coprire il volto.

fonte:mtv news


i figli di michael nn sono suoi e debbie lo vuole direeee debbie ma ke dici.... anche michael però se è vero ke ha portato i suoi figli a dubai sotto falso nome

---

MI sembravano troppo bianchicci quei bambini

concordo con pitonti..

io nn ho parole
se proprio voleva toglierli i bambini nn poteva almeno pensarci prima?!ci manca solo ke adesso michael rimanga senza di loro e davvero si butta giù da qualche edificio.. :cry:

la gente è proprio idiota e baXXXda quando si tratta di soldi... [SM=x47926]

purtroppo ha trovato un punto debole....
non ci vorrà niente a dimostrare che i figli purtroppo non sono di mj

---

Scritto da: kingofgames 19/06/2006 19.09
purtroppo ha trovato un punto debole....
non ci vorrà niente a dimostrare che i figli purtroppo non sono di mj

---

Sul serio !!?? Com'è possibile !?

[Modificato da Diana x 19/06/2006 19.18]

che situazione, che situazione...difficile!!!
è certo che non ci vuole niente a dimostrare che i bambini non sono di Michael, figuriamoci... eh, ma Blanket?vuoi vedere che è il figlio della nanny?a questo punto..
aspettiamo e vediamo come si evolve la cosa

---

Scritto da: JackoFire 19/06/2006 18.51
concordo con pitonti..

io nn ho parole
se proprio voleva toglierli i bambini nn poteva almeno pensarci prima?!ci manca solo ke adesso michael rimanga senza di loro e davvero si butta giù da qualche edificio.. :cry:

la gente è proprio idiota e baXXXda quando si tratta di soldi... [SM=x47926]

---

per favore, non la dite più questa cosa!!!

---

Scritto da: jackson girl 19/06/2006 17.48



be se si provasse biologicamente ke nn sono figli di michael lui nn avrebbe piu nessun diritto su di loro,e debbie avrebbe la piena custodia dei bambini,e michael ne morirebbe. :cry: però lo trovo un comportamento stranissimo nn era lei ke al processo ha dichiarato ke michael e il moglior papà del mondo ke e affettuosose pure messa a piangere e ora glieli vuole togliere dicendo ke nn è il padre biologico. ke donna strana

---

+k strana....è str a!!

---

Scritto da: liberiangirl90 19/06/2006 20.31


+k strana....è str a!!

---

è donna

scusate ma che vuol dire che se prova che i figli non sono biologicamente suoi allora sicuramente michael perde la custodia??? lui legalmente è il padre no??? cioè non sò come si dica, ma come figli adottivi loro risultano figli suoi no?????? che cavolo c'entra se poi biologicamente non son suoi, nei documenti risultano figli di mj....o no????
e questa storia dei documenti per il barhein michael se la poteva proprio risparmiare...
ma le ripercussioni che tutta questa storia avrebbe sui figli non contano??? che michael è un buon genitore è certo, la madre neanche la conoscono, non mi sembra tanto normale affidarglieli così', non credo che ci starebbero molto bene!
oddio poveri bimbi e povero michael... [SM=x47925]

---

Scritto da: Pitonti 19/06/2006 21.06


è donna

---

sai ke ridere...qst potevi risparmiartela...

---

Scritto da: ELIjack!! 19/06/2006 21.17
scusate ma che vuol dire che se prova che i figli non sono biologicamente suoi allora sicuramente michael perde la custodia??? lui legalmente è il padre no??? cioè non sò come si dica, ma come figli adottivi loro risultano figli suoi no?????? che cavolo c'entra se poi biologicamente non son suoi, nei documenti risultano figli di mj....o no????
e questa storia dei documenti per il barhein michael se la poteva proprio risparmiare...
ma le ripercussioni che tutta questa storia avrebbe sui figli non contano??? che michael è un buon genitore è certo, la madre neanche la conoscono, non mi sembra tanto normale affidarglieli così', non credo che ci starebbero molto bene!
oddio poveri bimbi e povero michael... [SM=x47925]

---

vedi se michael davvero nn è il padre biologico lui nn ha nessun diritto di tenere i bambini xke nn li ha adottati,e poi i bambini hanno un legame biologico (la madre)quindi se nn risultassero figli di michael la completa custodia andrebbe alla madre.xke e l'unica ad avere un legame biologico.x la giustizia e cosi anche se un pezzo di carta c'è scritto ke sono figli di michael,x la legge se c'è una madre biologica l'affidamento va a lei visto ke kon michael nn c'è nessun legame di sangue. cmq sia i diritti vanno al genitore biologico in questo caso debbie(sempre se la notizia ke i figli nn sono di mike sia vera)mi spiego?

---

Scritto da: BillieJean88 19/06/2006 19.20


per favore, non la dite più questa cosa!!!

---

ma si dai era una battuta, sorry...

---

Scritto da: Diana x 19/06/2006 19.13


Sul serio !!?? Com'è possibile !?

[Modificato da Diana x 19/06/2006 19.18]

---

il dna di michael è quello di un nero
anche avendo dei figli con una donna bianca
nascerebbero un po' "scoloriti" (alla beyonce) e con gli occhi neri e i capelli ricci...ma mai biondi e occhi azzurri....

---

Scritto da: jackson girl 19/06/2006 22.41



vedi se michael davvero nn è il padre biologico lui nn ha nessun diritto di tenere i bambini xke nn li ha adottati,e poi i bambini hanno un legame biologico (la madre)quindi se nn risultassero figli di michael la completa custodia andrebbe alla madre.xke e l'unica ad avere un legame biologico.x la giustizia e cosi anche se un pezzo di carta c'è scritto ke sono figli di michael,x la legge se c'è una madre biologica l'affidamento va a lei visto ke kon michael nn c'è nessun legame di sangue. cmq sia i diritti vanno al genitore biologico in questo caso debbie(sempre se la notizia ke i figli nn sono di mike sia vera)mi spiego?

---

beh allora possiamo già iniziare a metterci l'anima in pace perchè i figli NON SONO di michael...
ma non è pissibile, ci deve essere un modo!!!!
scusate ma come si può strappare 2 bambini di 10 anni al padre o cmq alla persona con la quale hanno sempre vissuto, che li ha sempre amati e tenuti alla perfezione, per darli a una perfetta sconosciuta che a suo tempo ha accettato di rionunciare alla patria potestà probabilmente per soldi....o per qualsiasi motivo, ma che cmq ci ha rinunciato!!!!! no è possibile, i bambni come possono stra bene?

---

Scritto da: ELIjack!! 19/06/2006 23.45

beh allora possiamo già iniziare a metterci l'anima in pace perchè i figli NON SONO di michael...
ma non è pissibile, ci deve essere un modo!!!!
scusate ma come si può strappare 2 bambini di 10 anni al padre o cmq alla persona con la quale hanno sempre vissuto, che li ha sempre amati e tenuti alla perfezione, per darli a una perfetta sconosciuta che a suo tempo ha accettato di rionunciare alla patria potestà probabilmente per soldi....o per qualsiasi motivo, ma che cmq ci ha rinunciato!!!!! no è possibile, i bambni come possono stra bene?

---

esattamente..caXXo è michael ke li ha cresciuti, è michael ke ha vissuto sempre con loro, ke gli è stato vicino in ogni momento, ke si è preso cura di loro con tutto se stesso e ha dato l'anima x loro..sta pinco pallina sarà anke la madre biologica ma nn c'è mai stata nella vita dei suoi figli e ha pure rinunciato ad avere legami di qualsiasi tipo con loro!!e ora pretende dopo DIECI anni di prenderseli così come le pare e piace?!
scusate ma nn riesco proprio ad accettarlo.... [SM=x47926]

Complimenti Debbie! [SM=x47932] Bella mossa...ha prima voluto i soldi per la rinuncia dei figli e adesso li rivuole! Complimenti ancora..
Michael ama tantissimo i suoi figli (su questo non ci sono dubbi) e loro amano lui, soprattutto la femmina non gli si stacca un attimo! Sono cresciuti con lui e sta stronza non ci pensa che così soffriranno e basta?? Ne dicono tante di Michael ma se lui ha fatto male qualcuno è stato solo a se stesso mentre c'è gente che non si fa scrupoli per farlo ad altri...CHE SCHIFO!!

è una ottusa totale...prima rinuncia ai figli...poi protegge michael al processo patteggiando con gli avvocati di michael..e poi richiede la custodia dei figli..che strxxza...poi non credo che vinca se dica che i figli non sono di michael...ma credo che vinca perche dica il modo che michael tratta i figli con tutte quelle maschere e tutti quei segreti...e credo che queste siano stramberie che a michael gli porteranno via i figli..tutto qui...ma io sono fiduciso che pure michael avrà la sua contromossa a tutto quello che debbie possa dire contro di lui...ciao

---

Scritto da: jackson girl 19/06/2006 22.41



vedi se michael davvero nn è il padre biologico lui nn ha nessun diritto di tenere i bambini xke nn li ha adottati,e poi i bambini hanno un legame biologico (la madre)quindi se nn risultassero figli di michael la completa custodia andrebbe alla madre.xke e l'unica ad avere un legame biologico.x la giustizia e cosi anche se un pezzo di carta c'è scritto ke sono figli di michael,x la legge se c'è una madre biologica l'affidamento va a lei visto ke kon michael nn c'è nessun legame di sangue. cmq sia i diritti vanno al genitore biologico in questo caso debbie(sempre se la notizia ke i figli nn sono di mike sia vera)mi spiego?

---

Ma comunque i figli non vengono affidati al genitore piu' forte,cioe' colui che puo' mantenerli...quindi se questo ragionamento non fa una grinza (non lo so) i bambini restano a Michael...poi non so......

---

Scritto da: Pitonti 19/06/2006 15.16
a che pro dire ora che i bambini non sono di mike? giusto per scombussolare un pò la mini-famiglia?
poveri bambini cresceranno peggio del padre

---

STRAQUOTO , gia' nella situazione attuale hanno i loro problemi .

---

Scritto da: NapoliforMichael 20/06/2006 12.07
è una ottusa totale...prima rinuncia ai figli...poi protegge michael al processo patteggiando con gli avvocati di michael..e poi richiede la custodia dei figli..che strxxza...poi non credo che vinca se dica che i figli non sono di michael...ma credo che vinca perche dica il modo che michael tratta i figli con tutte quelle maschere e tutti quei segreti...e credo che queste siano stramberie che a michael gli porteranno via i figli..tutto qui...ma io sono fiduciso che pure michael avrà la sua contromossa a tutto quello che debbie possa dire contro di lui...ciao

---

Purtroppo quello che dici è sacrosanto....Debbie è proprio una cativa persona.....Chissà, secondo me, c'è qlcs di poco chiaro in tutta questa situazione....Oggi si sveglia e dice: "Ah, mi sono ricordata che i figli li ho fatti io con il seme di un altro...quasi quasi me li riprendo..." Che ci avesse pensato prima, oppure è rimasta squattrinata ed ha trovato l'appiglio giusto......C'è da rimanere scemi....Mah

Purtroppo quello che dici è sacrosanto....Debbie è proprio una cativa persona.....Chissà, secondo me, c'è qlcs di poco chiaro in tutta questa situazione....Oggi si sveglia e dice: "Ah, mi sono ricordata che i figli li ho fatti io con il seme di un altro...quasi quasi me li riprendo..." Che ci avesse pensato prima, oppure è rimasta squattrinata ed ha trovato l'appiglio giusto......C'è da rimanere scemi....Mah