VH1's '100 Greatest Music Artists of All Time': Michael Jackson è arrivato secondo, dietro i Beatles

ValentinaMJ, 26/08/2010 21.41:

---

Simone da quello che c'è scritto ho capito che le posizioni dalla 6 alla 100 sono ufficiali, mentre le prime 5 sono solo in ordine alfabetico (c'è scritto "in alphabetical order")..magari svelano l'ordine esatto durante la première?

TOP 5, IN ALPHABETICAL ORDER

1. The Beatles

2. Bob Dylan

3. Michael Jackson

4. Led Zeppelin

5. Rolling Stones

NUMBER 6 – 11, RANKED

6. Jimi Hendrix

7. Prince

8. Elvis Presley

9. James Brown

10. Stevie Wonder

---

Micheal'sNewFan, 27/08/2010 1.45:

---

Quindi quella non è una classifica ma solo un elenco!
Per il risultato dobbiamo ancora attendere, no?

---

Simone Jackson, 27/08/2010 11.52:

---

Solo i primi 5 sono in ordine alfabetico, con attesa per i risultati. Scusate ancora per l'errore e un grazie ancora a Valentina per la correzione

---

sungirl11, 27/08/2010 12.20:

---

Ma allora Michael per logica non dovrebbe essere al quarto posto?
Per quanto ne sappia io, la "L" viene prima della "M"

---

Simone Jackson, 27/08/2010 12.34:

---

Quando un artista si presenta con il suo nome e cognome, in genere, contano il cognome in ordine alfabetico.

---

Millie Jean83, 05/09/2010 12.33:

---

fra i musicisti in senso stretto Michael non merita neanche di essere fra i primi 20, secondo me. se parliamo di artisti pop, entertainers ecc, allora è fra i migliori,per me il migliore, e la top 5 ci sta tutta. apprezzo il fatto che abbiano messo i primi 5 a "parimerito" anche se a parimerito non sono affatto, perchè stilare una classifica 1-2-3 è quantomai ridicolo.ma non posso non notare il fatto che Michael sia passato dalla 40esima posizione alla top 5. quanta ipocrisia . sarà vero che si apprezza di più le cose dopo che le abbiamo perse, ma un minimo di coerenza in sti programmi no, eh?

---

sara$85, 05/09/2010 17.19:

---

Sicuramente c'è molta iposcrisia in questa decisione,ma d'altronte è una cosa comune a tutti i tempi questa. di sicuro il posto tra i + grandi è meritatissimo,ma non mi dite che bob dylan non merita almeno tanto quanto perchè vi prego!!!! non sta a me ricordare i suoi infini meriti perchè andrei off topic, ma secondo è in assoluto l'artista rock migliore al mondo,non secondo nemmeno ai beatles!!!

---

sara$85, 05/09/2010 18.19:

---

Assolutamente Elly, proprio così!!

Comunque speriamo che lo trasmettino anche in Italia,prima o poi...meglio prima magari!!

Questa classifica però non è che mi convinca,mettere i Doors giusto un punticino prima di Justin Timberlake mi fa rabbrividire un pò (65 i primi, 66 il secondo).

---

Millie Jean83, 05/09/2010 12.33:

---

fra i musicisti in senso stretto Michael non merita neanche di essere fra i primi 20, secondo me. se parliamo di artisti pop, entertainers ecc, allora è fra i migliori,per me il migliore, e la top 5 ci sta tutta. apprezzo il fatto che abbiano messo i primi 5 a "parimerito" anche se a parimerito non sono affatto, perchè stilare una classifica 1-2-3 è quantomai ridicolo.ma non posso non notare il fatto che Michael sia passato dalla 40esima posizione alla top 5. quanta ipocrisia . sarà vero che si apprezza di più le cose dopo che le abbiamo perse, ma un minimo di coerenza in sti programmi no, eh?

Per chi dice che Bob Dylan non se lo merita: per la rivoluzione musicale e sociale che ha contribuito a creare negli anni 60, se lo merita molto più di Michael. un poeta unico, il primo che mescola il folck col rock, che porta all'attenzione delle masse le canzoni di protesta ecc. Può non piacervi, ma bisogna anche capire un pò di più quello che c'è sotto.

scusate, il mio post irriterà molti, ma leggere certi commenti a me, personalmente, dà i brividi.

---

AntonellaP85, 05/09/2010 18.42:

---

Questa volta ahimè devo discordare in parte da te: la classifica non parla di musicisti in senso stretto (se si fosse trattato di quelli avrei potuto darti ragione), ma di artisti, e nella categoria complessiva di artisti Michael rientra eccome!!!! Il vero problema è un altro: queste classifiche sono abbastanza assurde perché è relativamente difficile decretare chi sia meglio o peggio, bisognerebbe mettersi d'accordo sui parametri (voce, composizione, ballo, testi, presenza scenica, influenza, vendite ecc?) e sicuramente nessuno li soddisferebbe tutti.
Detto questo, io credo che Michael meriti di stare nella top 5 perché soddisfa più o meno tutti gli ambiti eccetto il fatto di non suonare uno strumento (almeno non in pubblico), per non parlare della sua gigantesca influenza.

---

AntonellaP85, 05/09/2010 06:42 p.m.:

---

Questa volta ahimè devo discordare in parte da te: la classifica non parla di musicisti in senso stretto (se si fosse trattato di quelli avrei potuto darti ragione), ma di artisti, e nella categoria complessiva di artisti Michael rientra eccome!!!! Il vero problema è un altro: queste classifiche sono abbastanza assurde perché è relativamente difficile decretare chi sia meglio o peggio, bisognerebbe mettersi d'accordo sui parametri (voce, composizione, ballo, testi, presenza scenica, influenza, vendite ecc?) e sicuramente nessuno li soddisferebbe tutti.
Detto questo, io credo che Michael meriti di stare nella top 5 perché soddisfa più o meno tutti gli ambiti eccetto il fatto di non suonare uno strumento (almeno non in pubblico), per non parlare della sua gigantesca influenza.

---

Millie Jean83, 05/09/2010 23.55:

---

ma non discordi affatto , infatti ho scritto che merita quella posizione se consideriamo determinati parametri.se parliamo di musicisti in senso stretto, secondo me, no. ma infatti è poco chiaro. il discorso, comunque, è sempre lo stesso. mi chiedo se chi dice "Mike è il migliore" ha una minima idea di chi siano gli alteri o lo dice per partito preso.so che non è il tuo caso, ma sai com'è...a volte mi piace rompere le uova nel paniere

---

AntonellaP85, 06/09/2010 0.34:

---

Ma poi per musicista intendiamo chi suona uno strumento o anche solo chi compone? Perché se consideriamo anche solo la composizione, Michael ha il merito di aver composto pezzi memorabili pur non avendo una base accademica, il che per me è un valore in più. Voglio dire, comporre Billie Jean o Smooth criminal senza avere quelle basi è ancora più strabiliante che se l'avesse fatto avendole.

---