Udienza del 14/10, e inizio processo

domani ci sara una nuova udienza preliminare
ma per il momento non si sa ancora se Michael sara presente o no...
se sapete qualcosa di + sull udienza di domani ditelo in questo topic

Oddio ma xkè mi fannno queste udienze a "sorpresa"...
Io dormo quando connetto a quest'ora e nn capisco mai se sogno o l'ho letto x davvero..

---

Scritto da: MJ King of pop 13/10/2004 22.37
Oddio ma xkè mi fannno queste udienze a "sorpresa"...
Io dormo quando connetto a quest'ora e nn capisco mai se sogno o l'ho letto x davvero..

---

a sorpresa???[SM=x47954] mica possono mettere i manifesti!!![SM=x47955]
skerzo!

ma a che ora la fanno?sulla cnn si vede?

che hanno detto?

dall cnn

Defense attorneys for Jackson wanted the case and the grand jury indictment against the singer thrown out.

Judge Rodney Melville denied the motion.

Jackson has pleaded not guilty to multiple counts of child molestation -- including committing a lewd act upon a boy and conspiring to commit child abduction, false imprisonment and extortion.

Melville also denied defense motions to suppress some evidence seized at Jackson's Neverland Ranch and at a private investigator's office who had ties to Mark Geragos, Jackson's former lawyer.

However, Melville did order that the prosecution comply with a defense motion to provide the name of an informant it is using in the case.

The defense also requested a review of Jackson's $3 million bail, saying it was too excessive. The judge continued that motion until November 5, which will be the second day of the next hearing in the case.

Melville will also consider a defense motion to recuse Santa Barbara County District Attorney Tom Sneddon from the case when the next hearing begins November 4.

Jackson, 46, was not required to appear in court Thursday and did not attend the hearing.

The trial for Jackson is scheduled to begin January 31. Melville suggested in court Thursday that delaying the start date was not an option.

The judge told Sneddon that at some point the district attorney needed to stop gathering evidence, get organized and prepare for trial.

He also put both sides on notice that they may want to carefully consider more motions and legal wrangling, hinting he may begin excluding new items in the case.






in poche parole, se non ho capito male, il giudice melville ha respinto qualche richiesta della difesa, come quyella di non amettere delle presunte prove sequestrate da neverland

male

da ticino online


WASHINGTON - Il giudice che presiede il processo a Michael Jackson ha respinto la richiesta della difesa di annullare il rinvio a giudizio del 're del pop', che deve rispondere di molestie su un minorenne e del tentativo di tacitare la famiglia della presunta vittima.

Per il giudice la pubblica accusa ha presentato prove sufficienti perchè il caso sia portato davanti a una giuria.

La difesa aveva basato la sua richiesta su errori da parte dell'accusa e sulla mancanza di prove. Il giudice Melville ha anche ordinato all'accusa di fornire alla difesa informazioni sui testi a carico, uno dei quali -s'è appreso- è il patrigno dell'accusatore.

Il giudice, infine, ha previsto nuove udienze preliminari ai primi di novembre, per valutare le richieste della difesa di rimuovere il pubblico ministero e di ridurre la cauzione di Jackson, che è in libertà provvisoria.

non proprio belle notizie.....

c'era da aspettarselo che l'accusa portava qualcosa per far iniziare il processo.

Mica si presentavano a mani vuote e allo sbando + totale

Cmq, il giudice ha respinto parte delle richieste della difesa, non tutte, da quello che ho capito

Inizio a preoccuparmi....

Ahia...

SANTA MARIA, Calif. — A judge Thursday rejected a defense request to throw out the indictment in the Michael Jackson case, saying prosecutors had presented enough evidence of child molestation and an attempt to silence the alleged victim's family for the case to go forward.



"Il giudice giovedì ha respinto la richiesta della difesa di annullare il procedimento contro Michael Jackson, sentenziando che l'accusa ha prodotto prove sufficienti di molestia su minori e un tentativo di mettere a tacere la famiglia della presunta vittima per impedire il processo."

FORSE LE PRIME VERE CATTIVE NOTIZIE DALL'INIZIO DI TUTTA QUESTA STORIA

AHIA!

in mattinata l'hanno detto di nuovo ai telegiornali....
credo anch'io che questa sia la notizia + brutta dall'inizio di questa storia...
mi sento male solo al pensiero!

guardate che c'era da aspettarselo
non servono prove schieccianti per far partire u processo
bastano prove indiziarie (assolutamente non sufficienti però per una condanna) per far partire un processo

quindi non preoccupiamoci
se fosse stato il contrario, cioè se il processo non partiva nemmeno, ci sarebbe stato da preoccuparsi per la sanità mentale di ds

povero il mio angioletto!:pioggia:

quindi...le prove sono sufficienti solo x far partire il processo?

x una condanna ce ne vuole ancora....

voglio essere fiduciosa!!!

---

Scritto da: mjfan80 15/10/2004 17.17
guardate che c'era da aspettarselo
non servono prove schieccianti per far partire u processo
bastano prove indiziarie (assolutamente non sufficienti però per una condanna) per far partire un processo

quindi non preoccupiamoci
se fosse stato il contrario, cioè se il processo non partiva nemmeno, ci sarebbe stato da preoccuparsi per la sanità mentale di ds

---

Oddio...nn sai qnt lo spero....

---

Scritto da: Valexina 15/10/2004 17.40
quindi...le prove sono sufficienti solo x far partire il processo?

x una condanna ce ne vuole ancora....

voglio essere fiduciosa!!!

---

assolutamente

ci mancherebbe altro

per ora il giudice dice che ci sono gli elementi per far partire il processo, non per condannare mj
tra far partire il processo e far condannare mj c'è di mezzo il mare

non fraintendete.

Sul serio pensavate che il processo non sarebbe mai partito?

E' ovvio che parte, lo si poteva benissimo immaginare. Se un processo ha inizio, non significa che sarà ovvia la condanna, ma che ci sono prove indiziate, che saranno da verificare.

Altrimenti che senso ha poi avere la possibilità da parte di giudice e giuria di enunciare il fatidico "colpevole" o "innocente"?

Raga, ma vogliamo mettere la soddisfazione di sentire il giudice dire INNOCENTE sul serio, o Innocente per mancanza di prove?

Gli avvocati di Michael Jackson non avevano perso le speranze, e credevano che il giudice Rodney Melville avrebbe forse potuto eliminare qualche capo d'imputazione; il probabile primo effetto sarebbe stato quello di far slittare il processo. Invece la mazzata. Il giudice ha infatti stabilito che vi sono prove sufficienti per sostenere tutti e dieci i capi, e che quindi il processo contro Jacko si celebrerà regolarmente il prossimo 31 gennaio. L'artista, 46 anni, come è noto è accusato di aver molestato un minorenne presso il suo Neverland Ranch che si trova a poca distanza da Santa Maria, California; Jacko, arrestato lo scorso 19 novembre, è in libertà dopo aver pagato una cauzione da 3 milioni di dollari.

da rockol.it

oddio... :vero: certo, si sapeva che il processo sarebbe partito, ma il fatto è che il giudice dica che ci sono prove sufficienti o indiziarie :vero: :nono: , vabbè, magari sono cavolate!!!(le prove intendo)

[Modificato da MomyBad 17/10/2004 9.11]

---

Scritto da: MomyBad 17/10/2004 8.35
oddio... :vero: certo, si sapeva che il processo sarebbe partito, ma il fatto è che il giudice dica che ci sono prove sufficienti o indiziarie :vero: :nono: , vabbè, magari sono cavolate!!!(le prove intendo)

[Modificato da MomyBad 17/10/2004 9.11]

---

E se fosse......

---

Scritto da: MomyBad 17/10/2004 8.35
oddio... :vero: certo, si sapeva che il processo sarebbe partito, ma il fatto è che il giudice dica che ci sono prove sufficienti o indiziarie :vero: :nono: , vabbè, magari sono cavolate!!!(le prove intendo)

[Modificato da MomyBad 17/10/2004 9.11]

---

prove sufficienti/indiziarie ci sono, ma per far partire il processo, non per dire che è colpevole.
Ma questo non perchè le prove siano schiaccianti, ma perchè devono essere tutte analizzate e confermate/smentite poi, nel processo vero e proprio.

Non abbattetevi ogni volta che dicono "si puòandare avanti" (come col Grand Jury), xkè tanto in ogni caso si sa che si andrà avanti fino alla fine, innocente o colpevole che sia.
Giusto?

vi diro nn sono molto dispiaciuta...se il giudice fermava il processo nn avremmo mai potuto sentirlo proclamare mj innocente...invece cosi ci riusciremo!!e poi voglio vedere la faccia che farà D.S.

quanto tempo !!!
secondo voi quanto potra' durare il processo?