Perché la musica di Michael Jackson è sottovalutata?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson FanSquare Forum » Michael Jackson » The Jackson Cafè

Pagine: [1], 2

'Giu

00lunedì 8 febbraio 2016 16:57

Mi spiego meglio.

Ho notato che nella maggior parte degli articoli, recensioni, o semplicemente discussioni di un semplice forum di musica, sembra che a Michael non venga riconosciuto nient'altro che alcune intuizioni. E che dopo quest'ultime, ci sia stato il buio nella sua carriera.

Non riesco a capire perché, ancora oggi, un album come 'Dangerous' non venga trattato a dovere (in alcuni casi manco pezzi come ad esempio 'Keep The Faith' o non so una 'Why You Wanna Trip On Me' non sono cagati di striscio), o un album come 'HIStory' che contiene perle di assoluto livello spesso non venga manco citato, per non parlare di alcuni brani come 'Morphine' o 'Is It Scary' che pare siano quasi sconosciuti. Non so se ho reso bene l'idea.

Capisco che ad un certo punto Mike non ha più pubblicato nient'altro, ma ciò è accaduto negli ultimi dieci anni, non prima. E pure l'opinione comune sembra sia convinta che la sua carriera si sia stoppata dopo 'Thriller'(o in alcuni casi dopo 'Bad').

Perché questo accade?

Ps: Naturalmente mi riferisco al lato puramente discografico, non ad altro.

Compix

00lunedì 8 febbraio 2016 18:03

Ottima discussione, sposto in The Jackson Cafè.

Ci sono grandi artisti, vedi Enrico Rava (il primo che mi è venuto in mente, ma ne ho letti tanti nel tempo), che considerano Michael Jackson un genio assoluto. Quest'ultimo ha tra i suoi album preferiti proprio HIStory, in particolare Little Susie.
Tantissimi altri artisti di oggi si ispirano dichiaratamente alla musica di Michael.

Credo tu ti riferisca in particolare ai critici musicali, che generalmente tendono a considerare Michael Jackson fin lì dove terminò la sua collaborazione con Quincy Jones.
Da questo punto di vista ricordo vagamente una recensione di "Invincible" fatta dal critico di una famosa testata (non mi sovviene il nome), che riuscì nell'impresa di analizzare qualunque aspetto di quell'album tranne la... Musica.

In pratica fece un parallelo tra i messaggi contenuti nel disco e la situazione personale di Michael, ironizzando ad esempio sul titolo, che secondo il critico mal si abbinava con un MJ tutt'altro che "Invincible".

Ora non vorrei azzardare risposte su campi che non mi competono, ma credo che il gossip circolato intorno a Michael dalla fine degli anni '80, e la conseguente perdita di quell'aura mitica che lo circondava, abbia influito molto sul giudizio di pubblico e critica in merito ai lavori successivi.

Ricordo bene che, appena uscì BAD, Michael fu votato dal pubblico in un non so quale sondaggio (Simone Jackson lo ricorderà bene) come "peggiore voce maschile". Capito? Bad = Peggiore voce maschile. Roba da pazzi, roba da gossip.

AntonellaP85

00lunedì 8 febbraio 2016 18:05

Ma non mi pare che Dangerous sia considerato un album di basso livello musicale. Bisogna pure vedere chi dice queste cose, se parliamo di Scaruffi e affini non conta...

(Miss Piggy)

00lunedì 8 febbraio 2016 18:29

ma come "Scaruffi non conta"?? Credo di aver capito cosa intendi, ma messa giù così [SM=g2927014]

....
Semplicemente ci son critici ed estimatori di generi musicali per i quali il pop, e quindi uno dei suoi più fulgidi rappresentanti, valgon meno di zero.
Ma lo stesso penso io quando finisco su certi siti e blog in cui celebrano personaggi che non ho mai sentito nominare e che, all'ascolto, non mi dicono granchè.
Ma immagino colpa del mio cervello, oramai settato su "un certo tipo" di musica...
Di questa "sottovalutazione" si è parlato tanto in passato, ci son fior di bei posts sparsi in vari topic...a trovarli [SM=g27829]

.

Sul sondaggio sulla "peggior voce maschile", se era ospitato da una testata per la quale il "maschio" tipico deve cantare come Axl Rose, non mi meraviglio.
Di sicuro Michael usciva dal "classico" anche come voce maschile.

AntonellaP85

00lunedì 8 febbraio 2016 19:15

Scaruffi (detto anche l'innominabile [SM=x47979]

) non è molto stimato dai suoi colleghi critici... e a ragione direi, per vari motivi.

Axl Rose comunque era una gran cantante con una gran voce e una grande capacità interpretativa eh [SM=g27827]

Certo, è vero che dopo il 1993 l'arte di MJ è stata offuscata, ma almeno fino a Dangerous non è stato così. Ovviamente, dopo la dipartita c'è stata una riscoperta, almeno...

'Giu

00lunedì 8 febbraio 2016 19:31

Ragazzi perdonatemi, forse mi sono espresso male.

Io non volevo dire che i suoi lavori post Thriller vengano valutati uno schifo, ho detto che nel giudizio complessivo è palese che l'opinione comune si basi solo e soltanto sulle sue pubblicazioni di quel periodo.

E non intendo solo i critici. Se vai su qualsiasi forum di musica, e leggi varie discussioni riguardo MJ, quasi tutti tendono a dar le solite risposte del tipo 'Michael Jackson s'è fermato a Thriller' 'Michael Jackson ha fatto un solo album buono' 'Michael Jackson non ha mai avuto una gran qualità musicale, ma è stato solo un grande performer'.

Se cercate un po in giro, per pura curiosità, vedrete che sono tanti gli argomenti, articoli, recensioni, chiacchierate che danno un valore estremamente poco dettagliato ed approssimativo.

Volevo solo chiedere perché, per la maggior parte delle volte, si tende a dare verso la sua musica un giudizio superficiale, tutto qui.

'Giu

00lunedì 8 febbraio 2016 19:34

Re:

Compix83, 08/02/2016 18:03:
Ottima discussione, sposto in The Jackson Cafè.

Ci sono grandi artisti, vedi Enrico Rava (il primo che mi è venuto in mente, ma ne ho letti tanti nel tempo), che considerano Michael Jackson un genio assoluto. Quest'ultimo ha tra i suoi album preferiti proprio HIStory, in particolare Little Susie.
Tantissimi altri artisti di oggi si ispirano dichiaratamente alla musica di Michael.

Credo tu ti riferisca in particolare ai critici musicali, che generalmente tendono a considerare Michael Jackson fin lì dove terminò la sua collaborazione con Quincy Jones.
Da questo punto di vista ricordo vagamente una recensione di "Invincible" fatta dal critico di una famosa testata (non mi sovviene il nome), che riuscì nell'impresa di analizzare qualunque aspetto di quell'album tranne la... Musica.

In pratica fece un parallelo tra i messaggi contenuti nel disco e la situazione personale di Michael, ironizzando ad esempio sul titolo, che secondo il critico mal si abbinava con un MJ tutt'altro che "Invincible".

Ora non vorrei azzardare risposte su campi che non mi competono, ma credo che il gossip circolato intorno a Michael dalla fine degli anni '80, e la conseguente perdita di quell'aura mitica che lo circondava, abbia influito molto sul giudizio di pubblico e critica in merito ai lavori successivi.

Ricordo bene che, appena uscì BAD, Michael fu votato dal pubblico in un non so quale sondaggio (Simone Jackson lo ricorderà bene) come "peggiore voce maschile". Capito? Bad = Peggiore voce maschile. Roba da pazzi, roba da gossip.

Esattamente, è questo ciò che volevo dire. E non solo molti critici, ma come detto poco fa anche molte persone comuni che partecipano in determinati contesti che trattano come argomento la musica.

Neverland1973

00lunedì 8 febbraio 2016 22:31

Credo anch'io come Compix che il gossip abbia influito negativamente alla musica di MJ. Troppe persone, gente comune, critici, giornalisti, ricordano Michael Jackson per la sue "stramberie" piuttosto che per le sue doti artistiche e canore.
E questo ha fatto si che molti album di pregio conseguenti a Thriller e Bad siano stati "messi da parte" rispetto al resto.
Le sue vicende personali e giudiziarie hanno preso il sopravvento su tutto, purtroppo.

Simone Jackson

00martedì 9 febbraio 2016 03:39

Mettendo da parte i critici e le persone che giudicano in base al gossip (lì si tratta di incompetenza assoluta e finto perbenismo), parliamo un po' di un'altra categoria. Critici e persone che provano ad analizzare oggettivamente la musica di MJ, ma la reputano scadente.
Il discorso è sempre quello, qual è il background dell'individuo che sta parlando di musica? Se parliamo di persone e critici esperti di Rock e Alternative Rock (per fare un esempio), ma che di Black music sanno poco o nulla, è assai probabile che tenderanno a sminuire la stragrande maggioranza dei lavori provenienti da quel settore. Discorso identico a parti invertite. L'errore sta nell'avere la presunzione di imporre il proprio giudizio come verità assoluta e di mettersi a fare il "giudice" pur sapendo poco o nulla dell'argomento di cui stai trattando. Io sono del parere che se uno non sa, è meglio che stia zitto, apprenda ciò che c'è da apprendere e poi torna per dire la sua. O se proprio ci tiene a voler dire subito la sua, deve porsi in una condizione tale da accettare eventuali....chiamiamoli "consigli". Perchè se vuoi valutare bene un lavoro proveniente da un certo genere, determinate nozioni devi averle. Un minimo di storia devi saperla. Sennò si parla del nulla e si leggono cose che non stanno nè in cielo nè in terra, con la persona che espone che magari si incaponisce nel voler avere per forza ragione.

Io ti posso dire che nei forum dediti al Pop e al R&B/Hip-Hop, i lavori di Michael Jackson non sono affatto sottovalutati. Anzi, in molti lodano Dangerous come il suo miglior lavoro. Album molto sottovalutato dalla critica Rock (a parte qualche eccezione) e che sta cominciando ad essere rivalutato piano piano dopo la sua morte. La critica R&B/Hip-Hop invece ha speso solo belle parole per questo album.

In sintesi, come detto prima, molto dipende dal background dell'individuo che sta parlando di musica.

P.S. Il sondaggio di cui parlava Vincenzo era rivolto ai lettori del Rolling Stone Magazine dell'epoca.

MJ's twins 7097

00martedì 9 febbraio 2016 12:18

Simone...il tuo discorso non fa una piega [SM=g27811]

migi.mj

00martedì 9 febbraio 2016 13:59

Re:

Simone Jackson, 09/02/2016 03:39:
Un minimo di storia devi saperla.

In sintesi, come detto prima, molto dipende dal background dell'individuo che sta parlando di musica.

La sensazione che ho io è che dopo la sua morte,
il gossip ovviamente non si è più potuto alimentare, e quindi
l'attenzione si sia spostata via via sempre di più verso la sua musica.
Quel che leggo di solito è molto meno negativo di quanto si poteva leggere in passato. Io parlo di musica, non di personaggio.

Però Simone comunque c'è qualcosa che nel tuo discorso mi sfugge,
credo che tra i "critici" ci sarà senz'altro qualcuno che si esprime riguardo MJ e la black music con cognizione.

Voglio dire non è che se i "critici" non si esprimono troppo favorevolmente su MJ , ciò è senz'altro dovuto solo ed eslcusivamente ad ignoranza. Non so se son stata chiara, sono di corsa.
[SM=g27823]

valdio

00martedì 9 febbraio 2016 15:47

Io penso che da parte di certa critica ci sia snobismo, semplicemente perchè non vuole vedere oltre quello che gli fa comodo.Praticamente è una sovrastruttura mentale , tutto qui.

Mangu_7

00giovedì 11 febbraio 2016 14:55

Più che snobismo c'è la tendenza al contemporaneo.
Michael fa scuola, musica tecnica e idee sono diventate manuali praticamente per quasi tutti i generi musicali e di intrattenimento.
Se non viene citato è solo perchè è superfluo citare sempre le fonti, la storia ci insegna che di continuo i grandi lo lodano e lo omaggiano, di recente beyoncé al Superbowl ne rimarca la tesi.
E' anche vero che Michael ha centellinato la produzione con annessa promozione di qualsiasi cosa da lui fatta, questo rende minimo il materiale per musicisti e artisti sul quale metterci addosso le mani. E' più facile rifarsi a Madonna che produce in quantità industriale che a Jackson che ha prodotto relativamente poco e con tempi massacranti.

Album come Dangerous non sono sottovalutati, ma rientrano in categorie quasi sub-urbane. A differenza di Thriller che ha scritto le leggi della musica nel suo farsi, Dangerous è stato partorito quando queste leggi le scriveva il grunge dei Nirvana.... ciò lo ha reso un disco genialoide ma non ponderante cone Thriller. La critica ste cose le vede, la storia ce lo ricorda.

dollarboy77

00giovedì 11 febbraio 2016 20:37

Quoto ciò che è stato detto da Simone e Mangu. [SM=g27811]

Ricapitolando, alcuni dei motivi secondo me:

Bad e Dangerous era

1) predilezione per il genere Rock da parte dei critici rispetto alla Black music.
2) Michael non faceva solo musica ma curava anche gli show ed i video, le classiche "americanate" per i più arretrati.Come se per il solo fatto di interessarsi ad altro non puoi fare al contempo buona musica.
3) Schiarimento della pelle e stramberie!
Non c'entrano con la musica eppure di riflesso hanno contribuito parecchio.
4) In Usa la gente non si affeziona agli artisti per lungo tempo come nel resto del mondo, ma predilige le novità.
Nel caso di Dangerous, come ricordava Peppe, questo mitico album si è dovuto scontrare con quello dei Nirvana, che stava per segnare un nuovo periodo musicale.

Da History in poi

A queste si aggiungono:

5) Accuse di pedofilia
6) Cambiamento continuo del volto, soprattutto dal 2001 in poi
7) History per quanto bello era un doppio cd, e costava tanto, oltre ad avere molti produttori e meno identificabile come i lavori precedenti, così anche Invincible.
8) Poca produzione e poche apparizioni.
9) Gossip vario e continuo

e soprattutto, ma questa è di parte, ignoranza della gente e dei critici :D

Simone Jackson

00venerdì 12 febbraio 2016 03:15

Re: Re:

migi.mj, 09/02/2016 13:59:

Però Simone comunque c'è qualcosa che nel tuo discorso mi sfugge,
credo che tra i "critici" ci sarà senz'altro qualcuno che si esprime riguardo MJ e la black music con cognizione.

Voglio dire non è che se i "critici" non si esprimono troppo favorevolmente su MJ , ciò è senz'altro dovuto solo ed eslcusivamente ad ignoranza. Non so se son stata chiara, sono di corsa.

Mi spiace, ma non ho capito. Io cmq ho differenziato per bene i vari critici a seconda del loro background. Del settore di cui sanno e sono più competenti.

Mangu_7, 11/02/2016 14:55:
Più che snobismo c'è la tendenza al contemporaneo.
Michael fa scuola, musica tecnica e idee sono diventate manuali praticamente per quasi tutti i generi musicali e di intrattenimento.
Se non viene citato è solo perchè è superfluo citare sempre le fonti, la storia ci insegna che di continuo i grandi lo lodano e lo omaggiano, di recente beyoncé al Superbowl ne rimarca la tesi.
E' anche vero che Michael ha centellinato la produzione con annessa promozione di qualsiasi cosa da lui fatta, questo rende minimo il materiale per musicisti e artisti sul quale metterci addosso le mani. E' più facile rifarsi a Madonna che produce in quantità industriale che a Jackson che ha prodotto relativamente poco e con tempi massacranti.

Album come Dangerous non sono sottovalutati, ma rientrano in categorie quasi sub-urbane. A differenza di Thriller che ha scritto le leggi della musica nel suo farsi, Dangerous è stato partorito quando queste leggi le scriveva il grunge dei Nirvana.... ciò lo ha reso un disco genialoide ma non ponderante cone Thriller. La critica ste cose le vede, la storia ce lo ricorda.

Sono stati pochi album, ma di grande impatto (non tutti ovviamente). Per contro, non tutti gli artisti che hanno pubblicato materiale in quantità industriale possono dire altrettanto (la già citata Madonna ne è un esempio). Molti avrebbero preferito più album di MJ in minor tempo, però, forse la qualità non sarebbe stata la stessa. Sappiamo infatti che era piuttosto lento nella creazione dei lavori, perchè troppo preciso. E la differenza si sente. Poi vabbè, ci sono cmq i geni che partoriscono album di qualità in pochi giorni, ma ognuno ha i suoi tempi.

Dissento sui Nirvana. Come detto in altre occasioni, sono stati importanti per una fetta della musica e per una fetta di ascoltatori, ma non erano i più grandi, contrariamente a quanto continua ad affermare la critica Rock. Anche a livello commerciale (anzi, soprattutto a livello commerciale), sia che si faccia riferimento ai soli Stati Uniti, che all'intero mondo, non erano affatto i #1 (leggi il post #6).
Etichettare il 1992 con il solo Grunge è parecchio riduttivo. Il panorama musicale di quell'anno era più frammentato di quello che si pensi e i Nirvana rappresentavano solo una parte di essa.

Mangu_7

00sabato 13 febbraio 2016 11:17

Però in termini di novità musicali è il Grugne è la vera svolta della nuova decade e questo ha ferito parecchio il Pop.

Simone Jackson

00sabato 13 febbraio 2016 14:53

Mangu_7, 13/02/2016 11:17:
Però in termini di novità musicali è il Grugne è la vera svolta della nuova decade e questo ha ferito parecchio il Pop.

In un certo senso, é stata la più grande novità mainstream del periodo 1991-94 (non vorrei dire decennio, perché forse alcune correnti della Dance/Elettronica avrebbero da obiettare), perlomeno negli Stati Uniti e in Canada. Fuori ha fatto più fatica. Ovviamente, si parla di novità in termini di popolarità. Il Grunge già esisteva negli anni '80, ma era un fenomeno di nicchia.

Sul Pop ferito. Mah, io ti posso dire che sia prendendo in esame i soli Stati Uniti e sia il resto del globo, c'era un alto numero di best seller legati in un qualche modo al Pop. Sicuramente il Grunge si era ritagliato una fetta importante del mercato, però i prodotti di massa non hanno avuto degli arresti bruschi. Pensiamo a Michael Bolton, Mariah Carey, Kenny G, Whitney Houston, lo stesso nostro Michael. Tutti artisti legati in un qualche modo al Pop che nelle chart di fine anno, in quel periodo, erano sempre tra più venduti.

bubbl€$

00mercoledì 17 febbraio 2016 14:50

Re:

'Giu, 08/02/2016 16:57:
Mi spiego meglio.

Perché questo accade?

Ps: Naturalmente mi riferisco al lato puramente discografico, non ad altro.

e qui sta l'inghippo a mio avviso:
tu che sei una persona sensibile al tema musica+MJ sai accostarti a lui in molteplici modi. Ma il resto, la massa, i non fan, non possono certo avere la stessa delicatezza. Probabilemente capita anche a noi di farlo con altri artisti: ovvero di vederne il lato personaggio oppure di snobbare alcuni lati della sua carriera. Del resto non possiamo essere dei super esperti di ogni cantante esistente. Pensa a un David Bowie: quante perle ha regalato in termini di album interi o singole canzoni, look, moda, video arte, copertine, ecc. Per forza di cose alcuni momenti finiscono per essere dimenticati o poco valorizzati.

Se prendiamo MJ poi il lato puramente discografico è inevitabilmente influenzato da tutto il resto: un non fan o un critico come fa a scindere come facciamo noi la vita pubblica e il gossip? Sono stupidi e IDIOTI a tenerne conto ma è complicato per un non fan essere sempre bravo a scindere niente meno che dei processi per pedofilia, il PERSONAGGIO PUBBLICO, il gossip, le stramberie.

Inoltre, anche volendo tenere fuori personaggio/gossip/stramberie/processi, anche prendendo solo l'aspetto artistico come si fa a valorizzare ogni singolo disco o canzone di un artista che è stato su piazza per 40 anni e che ha una carriera che ne contiene 4? ( 2 carriere giovanili Motown: solista e in gruppo; 2 carriere adulte: Jacksons e poi il Michael solista re del mondo).

Come si fa a soffermarsi su Keep the faith (meraviglia!) quando il NOSTRO ha pure espresso doti eccelse da ballerino che finiscono spesso per oscurare le sue doti vocali? Stesso discorso se prendiamo in considerazioni la sua videografia, i suoi look, i suoi concerti.

Insomma è un personaggio talmente vasto per anni di attività, talenti espressi, vendite, momenti iconografici, ecc che PURTROPPO Keep the faith, In the closet [SM=g27836]

, Whatever Happens, Earth Song, ecc saranno sempre schiacciati dal peso di altre cose.

In questi casi purtroppo, per ESIGENZA di sintesi, per comodità, o pigrizia il critico, l'utente del forum, l'appassionato medio di musica, finiscono sempre col citare i soliti esempi che hanno reso MJ leggenda (l'era di Quincy Jones).

Però non disperare, capita a tutti:
MICHELANGELO BUONARROTI ha creato una quantità di opere esemplari, immortali ed universali su più fronti (architettura, pittura, scultura) eppure nel mainstream ce la menano sempre con le dita di Adamo e Dio della cappella Sistina, il David, la Pietà.

Per non parlare del "povero" BOTTICELLI: sempre e solo la VENERE e la PRIMAVERA. Le altre opere nel dimenticatoio, snobbate da molti libri di storia dell'arte delle scuole, come la meravigliosa:
"LA CALUNNIA"
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Sandro_Botticelli...

NON MI CARICA IL FILE TRAMITE LINK URL DA INTERNET [SM=x47978]

ho dovuto caricare la foto dal computer...

dollarboy77

00mercoledì 17 febbraio 2016 15:07

bubbl€$ non potevi riassumere meglio. [SM=g27811]

E' parecchio frustrante tutto ciò, ma l'analisi è giusta.

PS: mi verrebbe da dire che è il tuo miglior post, ma oscurerei gli altri che hai scritto in passato [SM=x47979]

Simone Jackson

00mercoledì 17 febbraio 2016 15:48

Re:

dollarboy77, 17/02/2016 15:07:

bubbl€$ non potevi riassumere meglio.

E' parecchio frustrante tutto ciò, ma l'analisi è giusta.

PS: mi verrebbe da dire che è il tuo miglior post, ma oscurerei gli altri che hai scritto in passato

Peccato che scrive poco sul forum, perchè i suoi interventi sono sempre interessanti [SM=g27817]

MJ's twins 7097

00mercoledì 17 febbraio 2016 15:52

bravissimo bubbl€$ [SM=x3027012]

bubbl€$

00mercoledì 17 febbraio 2016 22:36

Re:

dollarboy77, 17/02/2016 15:07:

bubbl€$ non potevi riassumere meglio.

E' parecchio frustrante tutto ciò, ma l'analisi è giusta.

PS: mi verrebbe da dire che è il tuo miglior post, ma oscurerei gli altri che hai scritto in passato

Oddio grazie per tutti sti complimenti (e i successivi cheho appena letto), arrosisco ma nello stesso tempo la mia autostima ringrazia. Allora faccio bene a insegnare... [SM=g27828]

Il post l'ho scritto in modo quasi istantaneo, infatti mi devo scusare per gli errori di digitazione. Ero preso da quello che volevo dire perchè il quesito posto all'inizio è ricorrente nella mia testa, riguardo varie forme d'arte, non solo MJ. Quindi ringrazio GIU per il topic, sennò difficilmente avrei scritto nuovamente, specie un post così lungo.

Mi spiace scrivere poco sul forum ma ahime non posso scrivere sempre cose nuove, prima del 2009 era facile avere nuovi stimoli. Ora finirei col ripetermi, potreste recuperare i miei vecchi post, ma non so come si fa XD

Voglio un libro antologico con tutti i miei post... hahahah così da guadagnarmi l'immortalità letteraria. [SM=g27828]

mimma58

00mercoledì 17 febbraio 2016 23:01

È un piacere leggere quello che scrivete,Simone e Dollarboy...Complimenti!

bubbl€$

00mercoledì 17 febbraio 2016 23:07

Re:

mimma58, 17/02/2016 23:01:
È un piacere leggere quello che scrivete,Simone e Dollarboy...Complimenti!

...e BUBBLES! [SM=g2927024]

(Miss Piggy)

00mercoledì 17 febbraio 2016 23:27

Re: Re:

bubbl€$, 17/02/2016 22:36:

Voglio un libro antologico con tutti i miei post... hahahah così da guadagnarmi l'immortalità letteraria.

Scordadtelo e scrivi più spesso, te lo dico tutte le volte che rispunti [SM=g27827]

!!
C'è sempre gente nuova e/o con la memoria corta, quindi repetita iuvant [SM=g27828]

!

Sicuramente anche altri hanno scritto cose condivisibili (non facciamo montare troppo la testa allo scimmiotto dorato), ma non le ho ancora lette tutte [SM=g27824]

mimma58

00mercoledì 17 febbraio 2016 23:27

Re: Re:

bubbl€$, 17/02/2016 23:07:
mimma58, 17/02/2016 23:01:
È un piacere leggere quello che scrivete,Simone e Dollarboy...Complimenti!

...e BUBBLES!

Scusami BUBBLES!Colpa della stanchezza... [SM=g27811]

rosi@

00mercoledì 17 febbraio 2016 23:52

E' un topic veramente molto interessante. [SM=g27811]

Grazie a tutti. [SM=x3027012]

Destiny70

00giovedì 18 febbraio 2016 19:19

Sono d'accordo con compix, il gossip e gli eventi della sua vita privata hanno influito totalmente sulla sua carriera e se si escludono i critici, il grande pubblico è formato dalla massa e figuriamoci se questa va a guardare le doti artistiche di Michael Jackson!

Musicalmente parlando, ci sono poi quelli con la puzza al naso per cui il pop non è musica di valore, poco importa se MJ sconfina anche nell'R&B e tanto altro. Ricordo Carlo Verdone che, quando Michael morì, disse che in fondo non era un grande artista (e questo me l'ha fatto scadere a vita) e notoriamente lui apprezza Jimi Hendrix e in generale il rock di quell'era. Poi Zucchero che, all'uscita della data di Milano del History Tour, disse che era tutta finzione, e vabbè che in parte il concerto era in playback e questo non piaceva neanche a me, ma tutto il resto non contava.

AntonellaP85

00giovedì 18 febbraio 2016 21:11

Io comunque sono dell'idea che, disgraziatamente come avviene spesso, la morte abbia fatto rivalutare molto la sua arte. Dal 2009 difficilmente leggo cose negative in generale sulla sua musica, sia da parte di critici, sia della gente comune.

migi.mj

00giovedì 18 febbraio 2016 21:16

Re:

AntonellaP85, 18/02/2016 21:11:
Io comunque sono dell'idea che, disgraziatamente come avviene spesso, la morte abbia fatto rivalutare molto la sua arte. Dal 2009 difficilmente leggo cose negative in generale sulla sua musica, sia da parte di critici, sia della gente comune.

Pensavo di essere la sola a pensarla così.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 00:40.