Jacko's Ex Gains Ground in Custody Case

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
angelico
00mercoledì 29 dicembre 2004 10:51
Messaggio SAETTA N° 4/440
**********************************

da Foxnews
(non ho ancora trovato la gtraduzione in tedesco...ed io al momento non ho tempo......se qualcuno ne ha.....la parte più brutta di questo messaggio è che Prince ormai incomincia a capire che c'è qualcosa che non va...e che riguarda suo padre!)

Jacko's Ex Gains Ground in Custody Case

The nasty nature of the Debbie Rowe-Michael Jackson custody case has been ratcheted up a notch or two since last week.

Recent court documents reveal that last April, Rowe gained significant ground against Jackson when a family court judge voided the previous "parental termination" order, which denied her any rights at all.

This gave Rowe a big leap forward in her efforts to be a part of the lives of son Prince Michael and daughter Paris Katherine.

Rowe is said to be more and more anxious about the children's situation, with Jackson at the Neverland Ranch as their father's child-molestation trial looms. Yesterday, Judge Rodney Melville stuck to his guns that the trial must begin on January 31, 2005.

But Rowe would be even more upset if she heard what I was told: that since the most recent police raid on Neverland, Prince Michael, who is 7, now understands that his father is in serious trouble.


He is now asking questions, according to my sources, although he and Paris do not know why the police came to their home in droves. They only know it has something to do with their father.

Michael's response, I am told, is that he is crying often and is very upset about the police raid.

Rowe's April win in family court came to light last week when Jackson's attorney in that case, Thomas Hall, filed papers asking the private judge, Stephen Lachs, to seal all court records.

In particular, Hall wanted financial papers sealed so that others — like Santa Barbara District Attorney Tom Sneddon — couldn't have them subpoenaed for his case.

Hall's papers, though, contained enough extraneous information (including attacks on Rowe) that what was supposed to be private is now available to the public.

Jacko Team Disses Fan Club

All of this comes as Jackson seems more and more unaware of what's going on around him.

For instance, yesterday his "team" launched the redesign of his Web site, www.mjjsource.com, including a $49.99 membership fee for fans.

In doing so, sources say, Jackson may have imperiled his network of fan clubs, including the mothership of them all, www.mjfanclub.net.

That club, profiled last year in the Los Angeles Times, was started by a legal secretary in Corpus Christi, Texas, named Deborah Dannelly, about eight years ago. Dannelly has registered 17,000 members and receives millions of "hits" a day on the site. (Her annual fee is only $35.)

Dannelly and her legions of Jackson followers are not exactly fans of this column. In her capacity as Jackson Fan No. 1, she is said to be the driving force behind many of the public protests that have been organized to support Jackson.

She is also said by sources to be running the clubs on a shoestring, with about a dozen worldwide volunteers contributing their services.

It doesn't help matters that fans wanting to get to Dannelly's site — www.mjfanclub.net — are now automatically directed to the Jackson site if they mistakenly type in www.mjfc.net.

The new Jackson Web site does have a lot of interesting features, though, including a highlighted promise of an interview with Michael's brother and Svengali, Randy Jackson.

It also reveals the members of various "teams," starting with the sole member of "Michael's team" — his stylist for two decades, Karen Faye. There is no reference to his long-suffering assistant, Evvy Tavasci.

Under "legal team," the names of Zia Modabber and Steve Cochran — the two longtime counsels who left because they weren't being paid — are gone. Instead, Brian Oxman, friend of lead attorney Tom Mesereau and of Randy Jackson, is briefly profiled. No mention is made of his suspension from the California bar.

That's not all: A timeline of Jackson's charitable activities begins in 1984 but sputters at in 1999, with nothing listed in the last five years, including the singer's ill-conceived foundation for children with Shmuley Boteach.

And a list of albums and the numbers of copies they've sold completely omits the current box set, "Ultimate Collection." Maybe that's because fewer than 20,000 fans have snapped up the $50 souvenir, even though it contains four new songs.

Ciao
Barbara
www.saetta.it
mikeWeLoVeYoU
00mercoledì 29 dicembre 2004 11:05
azz...[SM=g27834]
micky83
00mercoledì 29 dicembre 2004 13:43
Poveri bimibi....[SM=g27834]
GracyR
00mercoledì 29 dicembre 2004 15:54
Secondo me la custodia congiunta sarebbe più idonea!

[SM=g27819]


Per quanto riguarda la parte che parla di Prince:
sembra che il bambino, il quale ha ormai 7 anni, dopo l'ultimo raid della polizia abbia capito che suo padre è in guai seri.

Insieme con sua sorella Paris, fa domande in continuazione anche se, per fortuna, entrambi ingnorano ancora il motivo per il quale c'è stata l'ennesima perquisizione a Neverland; sono xò ben consapevoli che il loro papà ha un problema grave con la giustizia.

:ilovecof:

mikeWeLoVeYoU
00mercoledì 29 dicembre 2004 18:52
Ed ecco la risposta alla mia domanda d qlk tempo fà, su cosa sapessero i bambini, in realtà, della questione: NULLA

Cm reagirebbero?
[SM=g27834]
mjfan80
00mercoledì 29 dicembre 2004 19:07
sulla custodia dei bimbi nons i dice nulal di nuovo
sembra che la rowe voglia piu cojntrollo sui bimbi, credo appunto un'affidamento congiunto, probabilmente la scelta maggiore

non sembra infatti chge la rowe (non lo dice questo articolo pero) voglia l'affidamento totale dei buimbi, ma voglia essere piu presente nella loro vita

chen prince abbia capito qualcosa mi pare normale

e' interessante e sconvolgente laparte sui fan club... diciamo che l'analisi fatta da questo qui lascia l'amaro in bocca... alcune cose in effetti le avevo avvertite anche io... ma... messe come sono state scritto scocciano
mjjdiana
00mercoledì 29 dicembre 2004 19:39
[SM=g27834] [SM=g27834] poveri ciccini!
[SM=g27814] [SM=g27814] speriamo bene....x l'affidamento...questa rowe scoccia un poketto..[SM=g27814] [SM=g27814]
angelico
00mercoledì 29 dicembre 2004 20:34
ke nn ci sia dietro la mano di tommy sneddon?..visto ke la rowe si e fatta comporare un avolta...nn si puo fare comprare anke uan seconda volta?una terza?..ecc...


quindi mj...ricomprati la rowe....[SM=g27828]
setolo
00giovedì 30 dicembre 2004 12:47
Re: Secondo me la custodia per rowe sarebbe più idonea!

Scritto da: GracyR 29/12/2004 15.54

[SM=g27819]


Per quanto riguarda la parte che parla di Prince:
sembra che il bambino, il quale ha ormai 7 anni, dopo l'ultimo raid della polizia abbia capito che suo padre è in guai seri.

Insieme con sua sorella Paris, fa domande in continuazione anche se, per fortuna, entrambi ingnorano ancora il motivo per il quale c'è stata l'ennesima perquisizione a Neverland; sono xò ben consapevoli che il loro papà ha un problema grave con la giustizia.

:ilovecof:





E michael cosa gli risponde?
niente tranquilli va tutto bene?
Cavoli se mike finisce in prigione loro non sanno nemmeno per cosa è stato accusato...
pessimo padre[SM=x47924]
mikeWeLoVeYoU
00giovedì 30 dicembre 2004 12:57
Tu diresti ad un bambino d sette anni "No, scusa amore, ma m hanno accusato d aver violentato un bambino ke potrebbe essere tuo fratello".
?????????????????????????????
[SM=x47920]
Ma cm ragionate?
setolo
00giovedì 30 dicembre 2004 13:08
Re:

Scritto da: mikeWeLoVeYoU 30/12/2004 12.57
Tu diresti ad un bambino d sette anni "No, scusa amore, ma m hanno accusato d aver violentato un bambino ke potrebbe essere tuo fratello".
?????????????????????????????
[SM=x47920]
Ma cm ragionate?



E' ovvio che non glielo dico im modo diretto!
Glielo faccio capire...con delicatezza...
di certo se continua a chiedermi perchè sono venuti non gli dico
"per visitare la casa"
mikeWeLoVeYoU
00giovedì 30 dicembre 2004 13:12
Anke cn delicatezza, la cs nn cambia.
è proprio LA COSA IN Sè PER Sè che non va detta ad un bambino d sette anni.
e l'ho imparato a mie spese, perchè qnd ho dtt a mia cugina d 10 anni d ke ks era accusato, la bambina ha cominciato a soffrire d insonnia.
e credimi, ho cercato d dirglielo nel modo più dolce possibile.
Npo, no, meglio aspettare che crescano.
e ke siano in grado d capire e giudicare con mente lucida.
:nono:
mjfan80
00giovedì 30 dicembre 2004 18:47
Re:

Scritto da: mikeWeLoVeYoU 30/12/2004 12.57
Tu diresti ad un bambino d sette anni "No, scusa amore, ma m hanno accusato d aver violentato un bambino ke potrebbe essere tuo fratello".
?????????????????????????????
[SM=x47920]
Ma cm ragionate?



guarda che mj non e' accusa di aver violentato un bambino, nessuno
le accuse sono ben diverse (e un poco piu leggere)
e' accusa di comportamenti lascivi nei confronti diu un minore, somministrazione di sostanze intossicaqnti a minore (alcol), congiura
e non violenza carnale

setolo, a volte ragiopni in maniera piuttosto contorta, queste cose NON sio possono spiegare ad un bambino di 7 anni
GracyR
00giovedì 30 dicembre 2004 19:09
Re: Re:

Scritto da: mjfan80 30/12/2004 18.47
guarda che mj non e' accusato di aver violentato un bambino, nessuno
le accuse sono ben diverse (e un poco piu leggere)
e' accusa di comportamenti lascivi nei confronti diu un minore, somministrazione di sostanze intossicaqnti a minore (alcol), congiura
e non violenza carnale
..



:rant: Esatto, la si piantasse una volta per tutte di trasformare un'accusa in un'altra ben più grave: c'è una differenza abissale tra le due cose!!! [SM=x47945]

[SM=x47941]
mikeWeLoVeYoU
00giovedì 30 dicembre 2004 19:34
Ok...
A qst punto nn ho davvero parole...
GIURO, ho creduto X 1 ANNO e mezzo che Mike fosse accusqato d quello.[SM=g27831]
BAsta, m sento una fan indegna.
[SM=x47924]

Ma allora tutti i commenti cretini sn DAVVERO DAVVERO TANTO ESAGERATI!![SM=x47953]
seremj4ever
00giovedì 30 dicembre 2004 19:38
Re: Re:

Scritto da: mjfan80 30/12/2004 18.47


guarda che mj non e' accusa di aver violentato un bambino, nessuno
le accuse sono ben diverse (e un poco piu leggere)
e' accusa di comportamenti lascivi nei confronti diu un minore, somministrazione di sostanze intossicaqnti a minore (alcol), congiura
e non violenza carnale

setolo, a volte ragiopni in maniera piuttosto contorta, queste cose NON sio possono spiegare ad un bambino di 7 anni



scusate ma....
cos'è l'accusa x congiura???[SM=g27833]
non mi intendo di qst cose[SM=g27821]
qualcuno è così gentile da spiegarmelo??[SM=g27827]
grazie
[SM=x47915]
mikeWeLoVeYoU
00giovedì 30 dicembre 2004 19:40
Congiura...Intendete lA CONGIURA PER IL "RAPIMENTO"?
[SM=g27833]

(mio Dio, pare un film d 007, s rasenta davvero il ridicolo[SM=g27834] )
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:13.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com