Si è svolto il 15 settembre a L.A. - tra i partecipanti l'Avv Mesereau - resoconto di Samantha De Gosson
Mi pareva ci fosse un topic già aperto su questo evento, ma non sono riuscita a trovarlo...
Questo è il resoconto dell'evento di Samantha De Gosson, che ha potuto parteciparvi.
Evento del Los Angeles County Bar Association "Frozen in Time : Un avvincente dietro le quinte dei casi di Michael Jackson ".
L'elenco dei relatori comprende tutti coloro che sono stati coinvolti nei casi del 1993 e 2005 più un moderatore.
Moderatore : Seth M. Hufstedler.
Il giudice Rodney S. Melville : giudice nel processo del 2005.
Carl E. Douglas ( lavorava per Johnny Cochran a quell'epoca): avvocato della difesa nel caso del 1993 e che suggerì Tom Mesereau come avvocato per il 2005 dopo che J. Cochran si ammalò e si trasferì a New York.
Larry R. Feldman: avvocato per la causa civile nel caso del 1993, ma anche avvocato della famiglia Arvizo contattato prima del processo del 2005.
Thomas A. Mesereau Jr.: avvocato della difesa che ha rappresentato Michael Jackson durante il processo del 2005.
Ronald Zonen : avvocato della procura e vice capo procuratore durante il processo del 2005.
Che elenco fantastico! Tutta la rappresentanza legale che è stata coinvolta nella causa civile del 1993 e nel processo del 2005!
La manifestazione, che era stata chiusa al pubblico ed era costituita per il 98% da avvocati e giudici e membri della County Bar Association, mi intimidiva all'inizio. Una sala conferenze elegante al 27° piano di un palazzo nel centro di Los Angeles, con rigide norme di sicurezza, dove si poteva prendere l'ascensore che era preselezionato al 27° piano e senza telefoni cellulari o fotocamere, sembrava promettere qualcosa di interessante. Era grande come mi aspettavo che fosse? Sì e no.
Seduti in una stanza piena piena di avvocati di alto profilo e giudici fa sentire intimiditi all'inizio. Nessuno parlava, una sala piena e non un solo suono, potevo solo stare seduta a riguardare gli stessi documenti che ho ricevuto. Le 17:00 e siamo stati chiamati in un'altra stanza per la cena, che abbiamo dovuto prendere e riportare ai nostri posti nella sala conferenze originale. Mentre tutti mangiavano stesso scenario: il silenzio totale, pochi sussurri qua e là. Molto inquietante e difficile da classificare a mio parere. Le 18:00, i relatori entrano e si siedono. Molto difficile non vomitare il mio cibo trovandomi faccia a faccia con alcune delle persone che hanno provato così energicamente a distruggere Michael... ma alla fine non posso, perché come disse Michael "Le bugie corrono veloci. La verità corre le maratone". Non è un caso che faccia questa citazione, perché la proiezione prima della conferenza e durante i primi 20 minuti è stata una foto dello striscione enorme al di fuori del palazzo di giustizia di Santa Maria durante il processo del 2005. Nello striscione si leggeva l'esatta citazione di Michael.
È venuto fuori che non ci saranno DVD della manifestazione. Non è stato registrato per quanto ho capito e in tutta franchezza probabilmente non ci sarebbe molto interesse o rivelazioni tali da farne uscire uno. L'esperienza di quasi 4 ore di discussione è stata frustrante, irritante, dolorosa ed esilarante. Non voglio entrare nei dettagli, ma vi darò un breve riassunto per ogni relatore e quali sono state le loro dichiarazioni, opinioni e interpretazioni per il caso civile del 1993 e/o per il caso penale del 2005. Tenete presente che non darò molti particolari, ma solo una sintesi molto breve. In realtà sono rimasta abbastanza sorpresa di quante poche nuove informazioni sono state date a questa conferenza, a parte molti racconti personali di come i casi sono stati riportati e trattati. Non ci sono stati incredibili termini giuridici per una stanza piena solo di avvocati e giudici.
Il primo a salire sul podio è stato il moderatore Seth M. Hufstedler. Questa persona ha il compito di essere l'"anfitrione" della manifestazione. Lui presenta il caso, il gruppo e annuncia il prossimo argomento o chi deve parlare. Sinceramente non ricordo chi è questa persona nel campo del diritto, ma ricordo fosse un avvocato/giudice in pensione che è ben noto in questo campo.
Come primo oratore è stato chiamato il giudice Rodney S. Melville. Il giudice nel processo del 2005. Il mio primo pensiero personale è stato come fosse un cattivo oratore, per essere un giudice. Ha letto i suoi appunti ed era ovvio che non era un uomo capace di discutere di qualsiasi cosa a meno che non leggesse e sembrava uno studente di scuola media che recitava un saggio. Ha solo parlato di come i media fossero responsabili per le rigorose regole del palazzo di giustizia nel processo del 2005 e quanto fosse piccola l'aula e che il loro budget di ampliamento era solo di 10.000 dollari e che hanno comprato 46 sedie su E-bay da aggiungere alla stanza per le sedie dei giurati e che grande risparmio hanno fatto. Tutti nella stanza hanno pensato che fosse divertente. Non per me. Quello che è venuto dopo mi ha scioccato di più! Ricordate l'immagine dello striscione di cui ho parlato? Melville ha pensato che avrebbe corroborato la sua grande sicurezza e le norme del palazzo di giustizia, mostrando che "freaks" erano là fuori con i media. Tutti ridevano davanti alle immagini che ha mostrato sugli schermi nella sala delle conferenze. Un sosia di Gesù che versa il vino in lattine di coca. Un clown con un pupazzo di MJ, i gruppi religiosi con le bandiere di odio, una donna che vende hamburger vegetali e ne tralascio alcune! Dato quello che stava accadendo mi chiedo come mai un giudice ben conosciuto e onorato sia caduto così in basso non includendo l'altro lato del quadro, mostrando cioè i sostenitori / fans ben educati provenienti da tutto il mondo, radunati in armonia e dignità e dolore.
Il successivo era Larry Feldman. Avvocato per l'accusa, nel caso del 1993, e avvocato degli Arvizo che lo hanno contattato prima di qualsiasi autorità, perché già sapevano che Feldman aveva risolto con i Chandlers nel 1993. Questo è stato probabilmente lo sfoggio più disgustoso di ego e arroganza in tutta la serata. Lui prima ha parlato di sé per alcuni minuti ed è stato molto chiaro a tutti che gli Arvizo sono andati da lui nel 2003, prima di andare da chiunque altro, cioè dalla polizia, dal Children's Services o dal procuratore. Perché dovesse addirittura gongolare su questo è abbastanza ironico, ma ho capito subito, si sentiva importante per essere stato il primo contattato a causa del suo coinvolgimento in una causa civile da 20 milioni nel 1993. Ciò che deve aver dimenticato è che questa rivendicazione fondata sull'ego scredita soltanto la ragione per cui in primo luogo andavano da lui: Soldi, non giustizia! Ma l'ego non comprende questo. Feldman stava dicendo che il caso del 1993 era stato risolto con un accordo a causa del parere pro-Michael Jackson nei mezzi di comunicazione, al momento, e che i media parlavano troppo del caso pubblicamente e che in tal modo la difesa aveva troppo vantaggio e munizioni, compresa l'opinione pubblica e gli amici celebri di MJ. Poi Feldman dipingeva il povero Jordan Chandler come un timido ed esposto teenager. Questi "motivi" uniti insieme sono quelli che li hanno portati ad accordarsi in una causa civile, secondo lui. Tuttavia, Feldman ha dato la colpa al Procuratore distrettuale per non aver dato avvio ad una causa penale, perché la causa civile è stata troppo faticosa ed esposta all'inizio. Punti il dito e dai la colpa perché non si poteva ottenere alcuna prova penale, Feldman. Bel colpo. Più volte durante la serata Feldman si mostra ancora più egocentrico che all'inizio, prendendo il microfono non per rispondere alle domande, ma piuttosto per parlare di sé vagando da un argomento all'altro al punto che le persone cominciavano a guardarsi l'un l'altra ridendo. E' successo soprattutto alla fine, quando Tom Mesereau è stato il relatore finale e li ha zittiti tutti, uno dopo l'altro. Gli ego sono rimasti feriti, Feldman si è dovuto sedere raccogliendo i cocci e poteva solo cercare di commentare qualcosa di cui aveva perso le tracce dopo 20 minuti. Questo è EGO.
Il successivo è stato Carl Douglas, avvocato difensore durante il caso del 1993. Personaggio molto confuso! Un po' fuori di testa durante le pause. Continuava ad andare avanti e indietro tra le aree durante le discussioni. Si è autoproclamato amico di Larry Feldman, anche se hanno combattuto l'uno contro l'altro, ma Johnny Cochran era un amico comune. Douglas ha concordato con Feldman sul Giornalismo Tabloid del momento in cui il caso è scoppiato nel 1993. Non c'era Internet (o era molto limitata), nessun blog, nessun supporto in tempo reale e l'entità del caso Michael Jackson al momento. Tuttavia, è stato arguto a denunciare che Feldman ha provato ad ottenere un accordo IRRISORIO dalla causa civile contro Michael Jackson e ricorda che Feldman ha detto a porte chiuse "Non cerchiamo di capire il valore del caso, ma il valore di Michael Jackson!".
Il successivo è stato Ronald Zonen, l'avvocato della procura e vice capo procuratore durante il processo del 2005. Qui è dove le cose sono diventate orribili e dopo aver parlato con Thomas Mesereau dopo la conferenza, aveva senso il perché Mesereau fosse arrabbiato quando è venuto il suo turno. Zonen ha trascorso i primi 5 minuti dei suo approssimativamente 10 minuti parlando di Gavin e di quanto fosse una povera vittima, che meraviglioso uomo di 20 anni fosse oggi. Ha iniziato descrivendo Gavin come un bambino soldato che ha dovuto combattere un cancro al quarto stadio all'età di 10 anni e che il vero problema nel processo del 2005 era sua madre. Zonen ha continuato a dire che la madre di Gavin, Janet, era totalmente squilibrata, imprevedibile e un colpo a vuoto e il più grande problema per l'accusa e che la difesa ha usato tutto questo a proprio vantaggio. Zonen ha poi sostenuto che l'unica ragione per cui Michael Jackson ha invitato gli Arvizo a Neverland durante il documentario di Martin Bashir è stata quella di prendersi il merito della remissione del cancro di Gavin. Secondo Zonen i "gestori" di Michael hanno poi invitato di nuovo la famiglia Arvizo a Neverland a tornare dopo il disastroso effetto del documentario in modo che potessero essere "controllati" e mandati in Brasile con biglietti di sola andata e alla fine "scomparire". Dopo aver raffigurato Michael come lo stereotipo di un molestatore di bambini e un mafioso con i "gestori" che cercano di sbarazzarsi di una intera famiglia, ha continuato a parlare di come Gavin Arvizo vive la sua vita oggi e che incredibile uomo di 20 anni è diventato. Ha dato un sacco di informazioni personali su Gavin e dove è e che sta facendo. Ho scelto di non divulgare le informazioni per ragioni di sicurezza, ma quello che posso dirvi è che questa persona bugiarda e immorale ora afferma di essere religioso, che è ironico e una presa in giro considerando che sa molto bene quello che ha fatto ad un uomo innocente e l'inferno che gli ha fatto passare. Ma come Jordan Chandler, Gavin se n'è andato via e ha scelto di cambiare la sua identità e che non si sapesse nulla di lui. Quanto è facile e vile mentre Michael non poteva sfuggire le menzogne e il dolore che gli hanno causato, la persona più famosa sulla Terra. Ma Michael è tornato dopo tutta questa umiliazione ed esasperazione e tutto il dolore, e ha cresciuto 3 bellissimi figli, orgoglioso e forte fino a quando altri avvoltoi e bugiardi alla fine lo hanno portato via.
Per fortuna l'ultimo oratore a salire sul podio è stato Tom Mesereau, anche se ci sono state alcune domande e risposte da parte del pubblico al termine che in realtà avrebbero potuto e dovuto essere ignorate, perché hanno dato modo ad alcuni oratori di non rispondere direttamente alla domanda stessa, ma piuttosto di rispondere al discorso sorprendente e alle conclusioni di Tom Mesereau, cosa che non avrebbero altrimenti potuto fare.
Tom Mesereau è salito sul podio, ovviamente turbato. Era stato lì per 2 ore senza avere la possibilità di dire una parola ad ascoltare i procuratori del caso del 1993 e del 2005 e il giudice del caso del 2005. Più volte durante la serata Larry Feldman ha cercato di sussurrargli nelle orecchie e lui non ha mai voltato la testa verso di lui. Ha aspettato il suo turno con pazienza. Ora qui viene la parte interessante. Quando ho parlato con lui dopo la conferenza/evento, Tom Mesereau ha detto "Non posso credere a quello che Zonen ha fatto. Non era obiettivo e per questo ho risposto in quel modo". Tom Mesereau ha iniziato il suo discorso dicendo che era stato contattato da Randy Jackson, che è stato molto chiaro nello spiegargli come i media dipingessero sempre negativamente il fratello e che era un "grande business" per i media e per chiunque tentasse di fare soldi su di lui. Parlando del processo del 2005 Mesereau ha detto che non aveva mai visto così tanti testimoni crollare così rapidamente sotto esame e che il numero dei testimoni falsi era un circo. Ha continuato a dire che, nonostante tutto quello che è stato detto, Michael è stato il cliente più cortese che abbia mai avuto e che non sarebbe mai dovuto accadere. Che Michael non sarebbe mai stato in grado di organizzare una "scomparsa" della famiglia di Arvizo in Brasile o avrebbe mai fatto del male ad un bambino. Che il documentario di Bashir era esattamente ciò che il Take Two ha mostrato, un giornalista che ha raccontato la sua versione della storia e ha volutamente ignorato il resto che è stato girato da parte dello staff di Michael e poi trasmesso in TV e che è stato trasmesso anche in tribunale. Mesereau ha continuato a dire che il problema nella vita di Michael è stata la gente intorno a lui, che non ha impedito quello che è succcesso. Le persone e gli impiegati che davano informazioni sbagliate a Michael Jackson e lo tenevano in uno stato di paura e sospetto, in modo che potessero rimanere nella sua vita e farne quello che volevano. Non so cosa che intendesse esattamente, ma se si guarda a quello che è successo a Michael durante gli ultimi 8 mesi della sua vita e che ho potuto vedere, di sicuro ha senso! Tom Mesereau ha aggiunto che quando Bashir si sedette sotto giuramento per rispondere alle domande, scelse di non rispondere appellandosi ai suoi diritti di riservatezza come giornalista, nonostante il documentario di smentita che era stato mostrato e così Mesereau scelse di giocare con lui chiedendogli ogni volta "E ' vero che .... " e mostrando così i fatti evidenti, con Bashir che rifiutava sempre di rispondere, ma erano informazioni essenziali per la giuria. Mesereau ha finito col dire che i suoi controinterrogatori sono stati molto lunghi al fine di assoggettare gli accusatori a così tanti fatti che non potevano più tenere in piedi le loro stesse menzogne.
Questa è stata la fine degli interventi singoli, ma vi sono stati altri due segmenti che gravitavano intorno alla selezione della Giuria e al Q & A (domande e risposte, ndt). Riporto brevemente.
In primo luogo la questione della selezione della Giuria. Quando il moderatore ha chiesto chi voleva rispondere alla domanda, Zonen è stato veloce ad alzare la mano. Ha iniziato dicendo che era stata la selezione più veloce mai fatta che lui sapesse, un giorno e mezzo. Ha continuato a dire che era stata una cattiva scelta, perché il giudice Melville si è affrettato a respingere ogni potenziale giurato che avrebbe potuto avere problemi finanziari in un lungo processo. Secondo Zonen tutto ciò che restava erano giurati disoccupati o pensionati. Tale dichiarazione ha fatto capire che per lui contava molto lo status sociale e culturale dei giurati. Quando è stato chiesto a Mesereau di rispondere alla stessa domanda ha chiarito il suo punto di vista. Non importa quale sia stata la scelta della giuria, tutti i 13 giurati hanno concordato con lo stesso verdetto di innocenza per tutti i capi d'accusa. Ha anche rettificato l'affermazione di Zonen circa lo status sociale e culturale di alcuni dei giurati. Uno era un ingegnere, uno insegnante di matematica, uno un preside in pensione e così via. Inoltre, nessuno pari di Michael Jackson, né alcun afroamericano o celebrità. Tom Mesereau, ancora una volta, ha zittito gli altri rapidamente.
Il successivo e ultimo è stato il Q & A. Il pubblico ha avuto modo di presentare le domande al moderatore, che sarebbe stato l'ultimo segmento della serata. So che sono state fatte domande molto delicate, tipo se avessero se mai considerato Michael Jackson come una persona piuttosto che un imputato e una macchina da soldi. Nessuna di queste domande è stata scelta dal moderatore... però 2 domande sono state scelte. La prima è stata cosa pensassero dell'incidente del pigiama, che ha provocato uno scoppio di risa nel pubblico. Sono rabbrividita e mi veniva voglia di urlare. Perché? Perché sapevo il retroscena della storia. Ero dentro l'aula del tribunale di Santa Maria quel giorno del 2005. Ho visto Melville dare 60 minuti a Mesereau per far presentare Michael o la cauzione sarebbe stata annullata e Michael sarebbe andato direttamente in galera se non fosse arrivato in quel lasso di tempo. Una volta seduti in aula, eravamo tutti terrorizzati all'idea che Melville avrebbe ammanettato Michael perché il limite di 60 minuti era passato. Invece, due minuti prima che entrasse abbiamo sentito commozione e applausi da fuori. Sapevamo che era arrivato. Michael è entrato, in pantaloni del pigiama, una maglietta bianca con lo scollo a V e una giacca. Nessun trucco. Come ha fatto il suo ingresso in aula cercava di rispondere ai suoi fan, girandosi debolmente a destra e a sinistra. Come sia riuscito a fare ciò va oltre la mia comprensione, ma lo ha fatto. Una volta che Michael era seduto di fronte a Gavin rimase composto e dignitoso. Ho visto Michael scuotere la testa più volte ascoltando il racconto di Gavin degli eventi e chiedere un fazzoletto e asciugarsi il viso. Durante le pause Michael non è andato in bagno, invece l'ho visto nascosto da una colonna a parlare con Meseareau e sembrava piangere, sentendosi evidentemente sconvolto e sofferente fisicamente, dal modo in cui stava camminando. Onestamente ho dimenticato chi ha affrontato questa prima domanda, ma qualcuno ha affermato di non aver notato niente di diverso quel giorno e i aver pensato che l'abito di Michael quel giorno fosse uno dei suoi "costumi più usuali", cosa che ancora una volta ha provocato risate del pubblico. Quando il moderatore ha chiesto chi altro volesse affrontare tale questione, Tom Mesereau ha scelto di rispondere. Mesereau ha dato una spiegazione molto chiara. Aveva sentito che Michael si era fatto male cadendo quella mattina ed era stato portato dritto in ospedale. Mesereau chiamò Michael prima che il tempo massimo 60 minuti fosse stabilito e disse a Michael che doveva presentarsi immediatamente. Disse a Michael di non preoccuparsi di tornare a casa a prendere i vestiti e che venisse come si trovava dall'ospedale. Non c'era tempo da perdere. Questa è la storia dell'incidente del pigiama con cui i mezzi di comunicazione l'hanno umiliato. Io c'ero, io sono testimone e posso confermare tutto ciò che Tom Mesereau afferma a proposito dell'incidente. Questo è più o meno come si è concluso. Ho saltato alcuni dettagli, commenti e conversazioni, ma ho condiviso con voi la maggior parte. Dal momento che non ci sarà alcun DVD della manifestazione, ho scelto di condividere con voi la maggior parte di essa.
Samantha De Gosson
xltweet.com/show/?id=565259585C