Gli avvocati di Katherine hanno presentato la mozione per un nuovo processo, con annesse le dichiarazioni di 4 giurati. Vi posto l'articolo di Alan Duke della CNN che le riepiloga e i documenti originali, tenete presente che viene usato il maschile riferendosi ai 4 giurati, ma non sappiamo se sono donne o uomini:
Los Angeles (CNN) - Quattro giurati nel processo per danno dalla morte di Michael Jackson hanno detto che si sentono truffati dal risultato, per il quale danno la colpa a un modulo per il verdetto fuorviante.
Il processo di sei mesi si è concluso in ottobre con una vittoria per AEG Live, il promoter di concerti che la madre e i figli di Jackson avevano sostenuto fosse responsabile per la sua morte, perché aveva assunto, tenuto alle dipendenze o supervisionato il medico condannato per omicidio colposo per la sua morte.
I giurati, le cui dichiarazioni giurate sono state allegate ad una mozione per un nuovo processo presentata giovedì dagli avvocati di Katherine Jackson, hanno detto che la maggior parte della giuria voleva giudicare il promoter di concerti AEG Live responsabile della morte di Jackson avvenuta nel 2009.
Oltre a sostenere che il modulo di verdetto fosse irregolare, gli avvocati di Jackson sostengono che il giudice abbia commesso un errore rifiutando di far loro perseguire un reclamo per negligenza indipendente dal caso relativo all'assunzione.
Jackson è morto per un'overdose di anestetico chirurgico propofol il 25 giugno 2009, anestetico che il dottor Conrad Murray ha detto alla polizia aveva usato per trattare l'insonnia dell'icona pop mentre si preparava per un tour prodotto da AEG Live.
I giurati hanno utilizzato le parole "sbigottito", "sconvolto" e "scioccato" quando gli è stato detto che dovevano smettere le deliberazioni dopo che la maggioranza aveva convenuto che la risposta era "no" alla seconda domanda sul modulo del verdetto: "Il Dr. Conrad Murray era inadatto o incapace di svolgere il lavoro per cui è stato assunto?"
Un giurato ha definito la domanda "una trappola che ci ha impedito di deliberare sulle questioni reali del caso."
"Dopo essere stato seduto per quasi sei mesi di processo in questo caso pensavo che la signora Jackson avesse dimostrato la sua causa contro AEG Live", ha detto un altro giurato. "Nonostante questo fatto, non ho avuto modo di votare a favore dei ricorrenti a causa del modo in cui il modulo di verdetto è stato formulato."
Gli avvocati dei Jackson, nei loro argomenti per un nuovo processo, sostengono che il giudice della Corte Superiore della Contea di Los Angeles Yvette Palazeulos abbia commesso un errore negando la loro richiesta di aggiungere le parole "in qualsiasi momento" alla domanda.
I quattro giurati, i cui nomi sono stati oscurati nei documenti diffusi dal tribunale, sono d'accordo.
"Vorrei che il giudice sapesse che non abbiamo avuto la possibilità di deliberare o rendere un verdetto sull'accusa dei ricorrenti che il dottor Murray è diventato inadatto o incompetente solo dopo che è stato creato il conflitto di interessi, i doveri del dottor Murray sono stati modificati, la pressione aumentava o anche dopo che il contratto è stato redatto e firmato dal dottor Murray", ha detto un giurato.
La giuria ha votato "no" solo dopo che un membro li ha convinti che la domanda poteva significare soltanto "al momento in cui è stato assunto", dicono due delle dichiarazioni dei giurati.
"Durante le nostre discussioni, ho chiesto di inviare una domanda al giudice per spiegare la domanda 2, ma il portavoce aveva già risposto 'no' e seguito le istruzioni di firmare il modulo", ha detto uno. "Mi sento così ingannato, perché sono stato seduto per cinque mesi di processo e ho ascoltato un sacco di prove sul conflitto etico creato, ma non ho mai avuto modo di deliberare su tale questione o addirittura rivedere le centinaia di prove che erano state portate".
Un altro giurato ha detto che hanno deciso di non chiedere al giudice indicazioni sulla seconda domanda perché "non volevamo che nessuno spesse a che punto eravamo con le deliberazioni".
"Non credo che il modulo di verdetto fosse giusto o formulato correttamente e, per come era formulata, la domanda 2 era una trappola che ci ha impedito di deliberare sulle questioni reali del caso", ha detto un giurato.
Lo stesso giurato ha descritto il tributo emotivo che ha causato. "Dal momento del verdetto sono stato molto turbato, e inizialmente non ero in grado di mangiare o anche controllare le mie e-mail perché ero così dispiaciuto per il verdetto e per il fatto che la giustizia non era stata fatta in questo caso per come la domanda 2 sul modulo di verdetto era stata formulata".
"Non credo che giustizia sia stata fatta in questo caso", ha detto un altro.
Le dichiarazioni hanno rivelato che uno dei 12 giurati si rifiutava di smettere di deliberare nonostante gli fosse stato detto che era finita. "Ha insistito che continuassimo a rispondere al resto delle domande", ha detto un giurato.
Il giudice Palazuelos sentirà gli argomenti sulla mozione per un nuovo processo il 3 gennaio.
edition.cnn.com/2013/12/12/showbiz/michael-jackson-new-trial-motion/in...
Questi sono i documenti presentati (grazie come al solito a
Ivy):
le dichiarazioni dei 4 giurati e
la mozione per un nuovo processo.
Visti gli argomenti della richiesta di nuovo processo per avere tutte le informazioni a portata di mano linko anche in questo topic:
Confronto fra il modulo standard di verdetto e quello del processo contro AEG
Come funziona il processo d'appello nel sistema legislativo della California; dichiarazione di Brian Panish; la prima risposta alle domande degli utenti di MJJCommunity di uno dei giurati
Il modulo di verdetto proposto dagli avvocati di Katherine
[Modificato da 4everMJJ 14/12/2013 12:34]